Archivos Mensuales: marzo 2018

Actividad física y mortalidad: una agrupación de análisis detallados de la relación dosis-respuesta

Posted on por
Responder

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: 2015 jun; 175 (6): 959-67. doi: 10.1001 / jamainternmed.2015.0533.

AUTORES: Arem H 1 , Moore SC 1 , Patel A 2 , Hartge P 1 , Berrington de Gonzalez A 1 , Visvanathan K 3 , Campbell PT 2 , Freedman M 1 , Weiderpass E 4 , Adami HO 5, Linet MS 1 , Lee IM 6 , Matthews CE 1 .

Información del autor

1
División de Epidemiología y Genética del Cáncer, Instituto Nacional del Cáncer, Bethesda, Maryland.
2
Sociedad Americana del Cáncer, Atlanta, Georgia.
3
Escuela de Salud Pública Johns Hopkins, Baltimore, Maryland.
4
Departamento de Epidemiología Médica y Bioestadística, Instituto Karolinska, Estocolmo, Departamento de Medicina Comunitaria de Suecia, Universidad de Tromsø, Universidad Ártica de Noruega, Registro de Cáncer Tromsø de Noruega, Departamento de Epidemiología Genética de Oslo.
5
Departamento de Epidemiología y Bioestadística Médica, Instituto Karolinska, Estocolmo, Departamento de Epidemiología de Suecia, Escuela de Salud Pública de Harvard, Universidad de Harvard, Boston, Massachusetts.
6
Departamento de Medicina, Facultad de Medicina de Harvard, Universidad de Harvard, Boston, Massachusetts.

RESUMEN

IMPORTANCIA:

Las Guías de Actividad Física para estadounidenses de 2008 recomendaron un mínimo de 75 minutos de intensidad vigorosa o 150 minutos de intensidad moderada por semana (7.5 horas de equivalentes metabólicos por semana) de actividad aeróbica para un beneficio sustancial de salud y sugirieron beneficios adicionales haciendo más del doble de esta cantidad. Sin embargo, el límite superior del beneficio de longevidad o posible daño con más actividad física no está claro.

OBJETIVO:

Cuantificar la asociación dosis-respuesta entre la actividad física como ocio y mortalidad, y definir el límite superior de beneficio o daño asociado con niveles elevados de actividad física.

DISEÑO, CONFIGURACIÓN Y PARTICIPANTES:

Agrupamos datos de 6 estudios en el consorcio de cohortes del National Cancer Institute (línea de base 1992-2003). En 2014 se analizaron las cohortes prospectivas basadas en la población en los Estados Unidos y Europa con actividad física autoinformada. Se incluyeron un total de 661.137 hombres y mujeres (mediana de edad, 62 años, rango 21-98 años) y 116,686 muertes. Utilizamos regresión de riesgos proporcionales de Cox con estratificación de cohortes para generar cocientes de riesgos con multivariables ajustadas (HRs) e 95% CIs. El tiempo medio de seguimiento fue de 14.2 años.

EXPOSICIONES:

Actividad física de intensidad moderada a vigorosa.

PRINCIPALES RESULTADOS Y MEDIDAS:

El límite superior de mortalidad se beneficia de los altos niveles de actividad física.

RESULTADOS:

En comparación con los individuos que no informaron actividad física durante su tiempo de ocio, observamos un 20% menos de riesgo de mortalidad entre los que realizaban menos del mínimo recomendado de 7.5 horas de equivalentes metabólicos por semana (HR, 0,80 [IC 95%, 0,78-0,82]), un 31% menor riesgo de 1 a 2 veces el mínimo recomendado (HR, 0,69 [IC 95%, 0,67-0,70]), y un riesgo 37% menor a 2 a 3 veces el mínimo (HR, 0,63 [IC 95%, 0,62] -0.65]). Se produjo un umbral superior para el beneficio de mortalidad de 3 a 5 veces la recomendación de actividad física (HR, 0,61 [IC 95%, 0,59-0,62]); sin embargo, en comparación con el mínimo recomendado, el beneficio adicional fue modesto (31% frente a 39%). No hubo evidencia de daño a 10 o más veces el mínimo recomendado (HR, 0,69 [IC 95%, 0,59-0,78]). Se observó una relación dosis-respuesta similar para mortalidad por enfermedad cardiovascular y cáncer.

CONCLUSIONES Y RELEVANCIA:

Cumplir con las pautas de actividad física de 2008 para los estadounidenses con actividad de intensidad moderada o vigorosa se asoció con casi el beneficio máximo de longevidad. Observamos un umbral de beneficio de aproximadamente 3 a 5 veces el mínimo recomendado de actividad física y ningún exceso de riesgo a 10 o más veces el mínimo. Con respecto a la mortalidad, los profesionales de la salud deben alentar a los adultos inactivos a realizar actividades físicas durante su tiempo libre y no necesitan desalentar a los adultos que ya participan en los niveles de alta actividad.

PMID: 25844730

PMCID: PMC4451435

DOI: 10.1001 / jamainternmed.2015.0533

[Indizado para MEDLINE]

Intervenciones de ayuno intermitente para el tratamiento de sobrepeso y obesidad en adultos: una revisión sistemática y metaanálisis

Posted on por
Responder

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS:  2018 Feb; 16 (2): 507-547. doi: 10.11124 / JBISRIR-2016-003248.

AUTORES: Harris L 1 , Hamilton S 2, 3 , Azevedo LB 2, 3 , Olajide J 2, 3 , De Brún C 2, 3 , Waller G 2, 3 , Whittaker V 2, 3 , Sharp T 4 , Lean M 1 , Hankey C 1 , Ells L 1, 3 .

Información del autor

1
Facultad de Ciencias Médicas, Veterinarias y de la Vida, Universidad de Glasgow, Glasgow, Reino Unido.
2
Instituto de Salud y Asistencia Social, Teesside University, Middlesbrough, Reino Unido.
3
Teesside Center for Evidence Informed Practice: un Centro de Excelencia del Instituto Joanna Briggs, Reino Unido.
4
Consultora Independiente de Salud Pública, Reino Unido.

RESUMEN

OBJETIVO:

Examinar la efectividad de la restricción calórica intermitente en el tratamiento del sobrepeso y obesidad en adultos, en comparación con el tratamiento de atención habitual o ningún tratamiento.

INTRODUCCIÓN:

La restricción calórica intermitente abarca enfoques dietéticos que incluyen ayuno intermitente, ayuno de día alternativo y ayuno por dos días a la semana. A pesar de la reciente popularidad de la restricción calórica intermitente y las reclamaciones de pérdida de peso asociadas, la base de pruebas de apoyo es limitada.

CRITERIOS DE INCLUSIÓN:

Esta revisión incluyó sobrepeso u obesidad (IMC ≥25 kg/m) en adultos (≥18 años). La restricción calórica intermitente se definió como el consumo de ≤800 kcal en al menos un día, pero no más de seis días por semana. Las intervenciones de restricción calórica intermitente se compararon con ningún tratamiento (dieta ad libitum) o atención habitual (restricción calórica continua ~ 25% de la ingesta de calorías recomendadas). Las intervenciones incluidas tuvieron una duración mínima de 12 semanas desde el inicio hasta las mediciones posteriores al resultado. Los tipos de estudios incluidos fueron ensayos controlados aleatorios y pseudoaleatorizados. El resultado primario de esta revisión fue el cambio en el peso corporal. Los resultados secundarios incluyeron: i) resultados antropométricos (cambio en el IMC, circunferencia de la cintura, masa grasa, masa libre de grasa); ii) resultados cardio-metabólicos (cambio en la glucosa y la insulina en sangre, perfiles de lipoproteínas y presión arterial);

MÉTODOS:

Se realizó una búsqueda sistemática desde el inicio de la base de datos hasta noviembre de 2015. Se realizaron búsquedas en las siguientes bases de datos electrónicas: MEDLINE, Embase, CINAHL, Cochrane Library, ClinicalTrials.gov, registro ISRCTN y anzctr.org.au para estudios, protocolos y ensayos publicados en idioma inglés. Dos revisores independientes evaluaron la calidad metodológica de los estudios incluidos utilizando los instrumentos estandarizados de evaluación crítica del Instituto Joanna Briggs. Los datos fueron extraídos de los artículos incluidos en la revisión por dos revisores independientes utilizando la herramienta de extracción de datos estandarizada del Instituto Joanna Briggs. El tamaño de los efectos se expresó como diferencias de medias ponderadas y sus intervalos de confianza del 95% fueron calculados para los metanálisis.

RESULTADOS:

Seis estudios se incluyeron en esta revisión. Los regímenes de restricción calórica intermitente variaron entre los estudios e incluyeron ayuno en días alternos, ayuno durante dos días y hasta cuatro días por semana. La duración de los estudios varió de tres a 12 meses. Cuatro estudios incluyeron restricción calórica continua como una intervención de comparación y dos estudios incluyeron una intervención de control sin tratamiento. Los metanálisis mostraron que la restricción calórica intermitente fue más efectiva que ningún tratamiento para la pérdida de peso (-4.14 kg; IC del 95%: -6.30 kg a -1.99 kg; p ≤ 0.001). Aunque ambas intervenciones de tratamiento lograron cambios similares en el peso corporal (aproximadamente 7 kg), la estimación combinada para los estudios que investigaron el efecto de la restricción calórica intermitente en comparación con la restricción calórica continua no reveló diferencias significativas en la pérdida de peso (-1. 03 kg; IC del 95%: -2.46 kg a 0.40 kg; p = 0.156).

CONCLUSIONES:

La restricción calórica intermitente puede ser una estrategia efectiva para el tratamiento del sobrepeso y la obesidad. La restricción calórica intermitente fue comparable a la restricción calórica continua para la pérdida de peso a corto plazo en adultos con sobrepeso y obesidad. Se demostró que la restricción calórica intermitente es más efectiva que ningún tratamiento, sin embargo, esto debe interpretarse con cautela debido al pequeño número de estudios y se justifica la investigación futura para confirmar los hallazgos de esta revisión.

PMID: 29419624
DOI: 10.11124 / JBISRIR-2016-003248

Los estudios observacionales a menudo hacen recomendaciones de práctica clínica: una evaluación empírica de las actitudes de los autores

Posted on por
Responder

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: Abr 2013; 66 (4): 361-366.e4. doi: 10.1016 / j.jclinepi.2012.11.005. Epub 2013 4 de febrero.

AUTORES: Prasad V 1 , Jorgenson J , Ioannidis JP , Cifu A .

Información del autor

1
Rama de Oncología Médica, Instituto Nacional del Cáncer, Institutos Nacionales de Salud, Bethesda, MD 20892, Estados Unidos.

RESUMEN

OBJETIVOS:

Aunque los estudios observacionales proporcionan información descriptiva y correlativa útil, su papel en la evaluación de las intervenciones médicas sigue siendo polémico. No ha habido una evaluación sistemática de las actitudes de los autores hacia sus propios estudios no aleatorizados y con qué frecuencia recomiendan prácticas médicas específicas.

DISEÑO Y CONFIGURACIÓN DEL ESTUDIO:

Revisamos todos los artículos originales de estudios no aleatorizados publicados en 2010 en New England Journal of Medicine, Lancet, Journal of the American Medical Association y Annals of Internal Medicine. Clasificamos los artículos según si los autores recomiendan una práctica médica y si afirman que se necesita un ensayo aleatorizado para respaldar su recomendación. También examinamos los tipos de extrapolaciones lógicas utilizadas por los autores que hicieron recomendaciones por adelantado.

RESULTADOS:

De los 631 artículos originales publicados en 2010, 298 artículos (47%) fueron estudios de observación elegibles. En 167 de 298 estudios (56%), los autores recomendaron una práctica médica basada en sus resultados. Solo 24 de los 167 estudios (14%) indicaron que se debe realizar un ensayo controlado aleatorio (ECA) para validar la recomendación, mientras que los otros 143 artículos realizaron un total de 149 extrapolaciones lógicas para recomendar prácticas médicas específicas. Las recomendaciones sin una convocatoria para un ensayo aleatorizado fueron más comunes en los estudios de factores modificables (59%), pero también fueron comunes en los estudios que informaron incidencia o prevalencia (51%), los estudios que examinaron pruebas nuevas (41%) y los estudios de asociación de factores no modificables (32%).

CONCLUSIÓN:

Los autores de los estudios observacionales a menudo extrapolan sus resultados para hacer recomendaciones sobre una práctica médica, generalmente sin solicitar un ECA.

Publicado por Elsevier Inc.

PMID: 23384591
DOI: 10.1016 / j.jclinepi.2012.11.005
[Indizado para MEDLINE]

¿Los cribados de enfermedades salva vidas en adultos asintomáticos? Revisión sistemática de metaanálisis y ensayos aleatorizados

Posted on por
Responder

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: 2015 Feb; 44 (1): 264-77. doi: 10.1093 / ije / dyu140. Epub 2015 15 de enero.

AUTORES: Saquib N 1 , Saquib J 1 , Ioannidis JP 2 .

Información del autor

1
Stanford Prevention Research Center, Departamento de Medicina, Stanford University School of Medicine, Stanford, CA, EE. UU. Departamento de Investigación y Política Sanitaria, Stanford University School of Medicine, Stanford, CA, EE. UU. Y Departamento de Estadística, Stanford University School of Humanities and Sciences , Stanford, CA, EE. UU.
2
Stanford Prevention Research Center, Departamento de Medicina, Stanford University School of Medicine, Stanford, CA, EE. UU. Departamento de Investigación y Política Sanitaria, Stanford University School of Medicine, Stanford, CA, EE. UU. Y Departamento de Estadística, Stanford University School of Humanities and Sciences Stanford, CA, EE. UU. Stanford Prevention Research Center, Departamento de Medicina, Stanford University School of Medicine, Stanford, CA, EE. UU. Departamento de Investigación y Política de Salud, Stanford University School of Medicine, Stanford, CA, EE. UU. Y Departamento de Estadística, Stanford Escuela Universitaria de Humanidades y Ciencias, Stanford, CA, EE. UU. Stanford Prevention Research Center, Departamento de Medicina, Stanford University School of Medicine, Stanford, CA, EE. UU. Departamento de Investigación y Política de Salud, Stanford University School of Medicine, Stanford, CA,Estados Unidos y el Departamento de Estadística de la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Universidad de Stanford, Stanford, CA, EE. UU. Jioannid@stanford.edu.

RESUMEN

FONDO:

Varias pruebas de detección populares, como la mamografía y el antígeno específico de próstata, se han encontrado con una gran controversia y/o han perdido su respaldo recientemente. Evaluamos sistemáticamente la evidencia de los ensayos controlados aleatorios (ECAs) en cuanto a si el cribado disminuye la mortalidad por enfermedades en las que la muerte es un resultado común.

MÉTODOS:

Se realizaron búsquedas en tres fuentes: United States Preventive Services Task Force (USPSTF, grupo de trabajo de servicios preventivos de los Estados Unidos), la base de datos de revisiones sistemáticas Cochrane, y de PubMed. Extrajimos el estado de recomendación, la categoría de evidencia y la disponibilidad de ECA sobre la mortalidad para las pruebas de detección de enfermedades en adultos asintomáticos (excluidas mujeres embarazadas y niños) de USPSTF. Se identificaron metanálisis y ECA individuales sobre la detección y mortalidad a partir de los datos de Cochrane y PubMed.

RESULTADOS:

Seleccionamos 19 enfermedades (39 pruebas) de 50 enfermedades/trastornos para las cuales el USPSTF proporciona una evaluación de detección. Se recomienda la detección de 6 enfermedades (12 pruebas) de las 19. Evaluamos 9 metanálisis no superpuestos y 48 ensayos individuales para estas 19 enfermedades. Entre los resultados de los metanálisis, las reducciones donde los intervalos de confianza (IC) del 95% excluyeron la nula ocurrieron para cuatro cálculos de mortalidad específicos de la enfermedad (ultrasonido para aneurisma aórtico abdominal en hombres, mamografía para cáncer de mama, prueba de sangre oculta en heces y flexible sigmoidoscopia para el cáncer colorrectal) y para ninguna de las estimaciones de mortalidad por cualquier causa. Entre los ECA individuales, las reducciones en la mortalidad específica por enfermedad y por todas las causas donde los IC del 95% excluyeron la nula se produjeron en 30% y 11% de las estimaciones, respectivamente.

CONCLUSIONES:

Entre las pruebas de detección actualmente disponibles para las enfermedades en las que la muerte es un resultado común, las reducciones en la mortalidad específica de la enfermedad son poco comunes y las reducciones en la mortalidad por cualquier causa son muy raras o inexistentes.metaanálisis

PMID: 25596211
DOI: 10.1093 / ije / dyu140
[Indizado para MEDLINE]