Sintiendo gratitud y diciendo gracias: un ensayo controlado aleatorio que examina si y cómo funcionan los diarios de gratitud orientadas socialmente

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: Octubre de 2017; 73 (10): 1280-1300. doi: 10.1002 / jclp.22469. Epub 2017 Mar 6.

AUTORES: O’Connell BH 1 , O’Shea D 2 , Gallagher S 1, 3 .

Información del autor

1
Centro de Investigación de Asuntos Sociales, Estudio de Ansiedad, Estrés y Laboratorio de Salud, Universidad de Limerick.
2
Kemmy Business School, Universidad de Limerick.
3
Instituto de Investigación en Salud, Universidad de Limerick.

Resumen

OBJETIVO:

Este estudio examinó el efecto de un diario de gratitud interpersonal reflexivo, un diario de gratitud interpersonal reflexivo-conductual y un diario de control activo, sobre las cualidades primarias del bienestar y la depresión.

MÉTODO:

Los participantes (n=192; 67,2% mujeres) completaron este diseño controlado aleatorio longitudinal de 3 meses.

RESULTADOS

Los participantes en la condición de comportamiento reflexivo experimentaron las mayores mejoras en el equilibrio afectivo y las reducciones en la depresión en la prueba posterior inmediata. Ambas intervenciones de gratitud mejoraron el equilibrio a 1 mes, en comparación con el control. Los cambios en el equilibrio afectivo para aquellos en la condición de comportamiento reflexivo fueron mediados por la tasa a la que las personas expresaron gratitud en sus relaciones existentes. Este efecto fue moderado por el estado depresivo basal del participante.

CONCLUSIÓN:

Expresar gratitud hacia los demás parece ser un paso crucial para obtener beneficios, y estos beneficios pueden no limitarse a las personas emocionalmente sanas. Dada la popularidad aplicada de las intervenciones de gratitud, es esencial comprender no solo si, sino también cómo funcionan.

PMID: 28263399
DOI: 10.1002 / jclp.22469
[Indexado para MEDLINE]

Efecto de la ducha fría en la salud y el trabajo: un ensayo controlado aleatorio

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: 15 de septiembre de 2016; 11 (9): e0161749. doi: 10.1371 / journal.pone.0161749. eCollection 2016.

AUTORES: Buijze GA 1 , Sierevelt IN 2 , van der Heijden BC 3 , Dijkgraaf MG 4 , Frings-Dresen MH 5 .

Información del autor

1
Departamento de Cirugía Ortopédica, Centro Médico Académico, Amsterdam, Países Bajos.
2
Departamento de Cirugía Ortopédica, Centro Médico Slotervaart, Amsterdam, Países Bajos.
3
Gestión de riesgos, Achmea, Zeist, Países Bajos.
4 4
Unidad de Investigación Clínica, Centro Médico Académico, Amsterdam, Países Bajos.
5 5
Departamento del Instituto Coronel de Salud Ocupacional, Centro Médico Académico, Amsterdam, Países Bajos.

Resumen

PROPÓSITO:

El objetivo de este estudio fue determinar el efecto acumulativo de una ducha rutinaria (caliente a) fría sobre la enfermedad, la calidad de vida y la productividad del trabajo.

MÉTODOS

Entre enero y marzo de 2015, 3018 participantes entre 18 y 65 años sin comorbilidad severa y sin experiencia rutinaria de ducharse en frío fueron asignados al azar (1:1:1:1) a una ducha (caliente a) fría durante 30, 60, 90 segundos o un grupo de control durante 30 días consecutivos seguidos de 60 días de ducha fría a su propia discreción para los grupos de intervención. El resultado primario fue días de enfermedad y ausencia del trabajo relacionada con enfermedad. Los resultados secundarios fueron calidad de vida, productividad laboral, ansiedad, sensación térmica y reacciones adversas.

RESULTADOS

El 79% de los participantes en los grupos de intervención completaron el protocolo de 30 días consecutivos. Un modelo de regresión binomial negativa mostró una reducción del 29% en la ausencia de enfermedad para el régimen de ducha de agua (caliente a) fría en comparación con el grupo de control (índice de incidencia: 0,71, P=0,003). Para los días de enfermedad no hubo un efecto grupal significativo. No se informó llegada de eventos graves relacionados.

CONCLUSIÓN:

Una ducha rutinaria (caliente a) fría resultó en una reducción estadística de la ausencia de enfermedad autoinformada, pero no días de enfermedad en adultos sin comorbilidad severa.

PMID: 27631616
PMCID: PMC5025014
DOI: 10.1371 / journal.pone.0161749
[Indexado para MEDLINE]

¿Los médicos entienden las estadísticas de detección del cáncer? Encuesta nacional de médicos de atención primaria en los Estados Unidos

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: 6 de marzo de 2012; 156 (5): 340-9. doi: 10.7326 / 0003-4819-156-5-201203060-00005.

AUTORES: Wegwarth O 1 , Schwartz LM , Woloshin S , Gaissmaier W , Gigerenzer G .

Información del autor

1
Harding Center for Risk Literacy, Instituto Max Planck para el Desarrollo Humano, Berlín, Alemania.

Resumen

FONDO:

A diferencia de las tasas de mortalidad reducidas, las tasas de supervivencia mejoradas y la detección temprana aumentada no demuestran que las pruebas de detección de cáncer salven vidas. Sin embargo, estas do estadísticas a menudo se utilizan para promover la detección.

OBJETIVO:

Saber si los médicos de atención primaria entienden qué estadísticas proporcionan evidencia sobre si la detección salva vidas.

DISEÑO:

Ensayo aleatorizado de grupos paralelos (aleatorización controlada solo por efecto de orden), realizada mediante una encuesta por Internet. (Número de registro de ClinicalTrials.gov: NCT00981019 )

AJUSTE:

Muestra nacional de médicos de atención primaria de EE.UU. De un panel de investigación mantenido por Harris Interactive (tasa de cooperación del 79%).

PARTICIPANTES:

En 2010 se encuestó a 297 médicos que practicaban medicina para pacientes hospitalizados y ambulatorios, y 115 médicos que practicaron exclusivamente medicina para pacientes ambulatorios en 2011.

INTERVENCIÓN:

Los médicos recibieron escenarios sobre el efecto de 2 pruebas de detección hipotéticas: el efecto se describió como una mejoría en la supervivencia a 5 años y una mayor detección temprana en un escenario y como una disminución de la mortalidad por cáncer y una mayor incidencia en el otro.

MEDICIONES:

Recomendación de los médicos de detección y percepción de su beneficio en los escenarios y conocimiento general de las estadísticas de detección.

RESULTADOS

Los médicos de atención primaria estaban más entusiasmados con la prueba de detección respaldada por evidencia irrelevante (supervivencia a 5 años aumentada de 68% a 99%) que por la prueba respaldada por evidencia relevante (mortalidad por cáncer reducida de 2 a 1.6 en 1000 personas). Cuando se presentaron pruebas irrelevantes, el 69% de los médicos recomendaron la prueba, en comparación con el 23% cuando se presentaron pruebas relevantes (P<0,001). Cuando se les hicieron preguntas de conocimiento general sobre las estadísticas de detección, muchos médicos no distinguieron entre evidencia de detección irrelevante y relevante; 76% versus 81% respectivamente declararon que cada una de estas estadísticas demuestra que la detección salva vidas (P=0.39). Alrededor de la mitad (47%) de los médicos dijo incorrectamente que encontrar más casos de cáncer en poblaciones con cribado en lugar de sin cribado «prueba que el cribado salva vidas».

LIMITACIÓN:

Las recomendaciones de los médicos para el cribado se basaron en escenarios hipotéticos, no en la práctica real.

CONCLUSIÓN:

La mayoría de los médicos de atención primaria interpretaron erróneamente una mejor supervivencia y una mayor detección con la detección como evidencia de que la detección salva vidas. Pocos reconocieron correctamente que solo la mortalidad reducida en un ensayo aleatorizado constituye evidencia del beneficio de la detección.

[Indexado para MEDLINE]

Consumo de pescado y mortalidad por cualquier causa en una cohorte de hombres y mujeres suecos

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: Enero de 2017; 281 (1): 86-95. doi: 10.1111 / joim.12545. Epub 2016 Sep 7.

AUTORES: Bellavia A 1 , Larsson SC 1 , Wolk A 1 .

Información del autor

1
Unidad de Epidemiología Nutricional, Instituto de Medicina Ambiental, Karolinska Institutet, Estocolmo, Suecia.

Resumen

FONDO:

Los estudios epidemiológicos del consumo de pescado y la mortalidad por cualquier causa han arrojado resultados inconsistentes.

OBJETIVO:

Examinamos la asociación dosis-respuesta entre el consumo de pescado y la mortalidad por cualquier causa en una gran cohorte poblacional de hombres y mujeres suecos.

MÉTODOS

El estudio incluyó a 72.522 participantes (33.973 mujeres y 38.549 hombres), con edades entre 45 y 83 años, de la cohorte sueca de mamografía y la cohorte de hombres suecos. La información sobre el consumo de pescado se obtuvo mediante un cuestionario auto administrado en 1997. Los participantes fueron seguidos durante 17 años (del 1° de enero de 1998 al 31 de diciembre de 2014), y los datos sobre la muerte y las causas de muerte se determinaron a través del enlace al Registro de Causa de Muerte de Suecia. Utilizamos la regresión de riesgo proporcional de Cox para estimar las razones de riesgo (HR) de muerte. El consumo de pescado se evaluó como un predictor continuo, modelado de manera flexible con splines cúbicos restringidos para evaluar posibles asociaciones no lineales.

RESULTADOS

Durante el seguimiento, se registraron 16 730 muertes (7168 mujeres y 9562 hombres). La asociación dosis-respuesta entre el consumo de pescado y la mortalidad por cualquier causa tenía forma de U. En comparación con el consumo medio de pescado (mujeres: 25.0; hombres: 30.5 g día -1 ), los niveles más bajos de consumo se asociaron progresivamente con un mayor riesgo de mortalidad de hasta el 25% para las mujeres [HR 1.25; Intervalo de confianza (CI) del 95%: 1.11, 1.40] y 19% para los hombres (HR 1.19; CI del 95%: 1.07, 1.32) sin consumo informado. Los niveles cada vez más altos de consumo de pescado se asociaron con un mayor riesgo de mortalidad solo entre las mujeres, con un 39% más de riesgo de mortalidad entre las mujeres que informaron el mayor nivel de consumo de pescado (80 g día -1 ; HR 1.39; CI del 95%: 1.15, 1.68) .

CONCLUSIÓN:

Estos resultados indican una asociación en forma de U entre el consumo de pescado y la mortalidad por cualquier causa, particularmente entre las mujeres.

PMID: 27601091
DOI: 10.1111 / joim.12545
[Indexado para MEDLINE]