OBJETIVOS

Examinar la calidad de la notificación de daños en revisiones sistemáticas y determinar la necesidad de una directriz específica para la revisión de daños.

DISEÑO:

Revisión sistemática.

FUENTES DE DATOS:

Base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas (CDSR) y Base de datos de resúmenes de revisiones de efectos (DARE).

MÉTODOS DE REVISIÓN:

Se buscaron en las bases de datos revisiones sistemáticas que tengan un evento adverso como resultado principal, publicado desde enero de 2008 hasta abril de 2011. Los eventos adversos incluyeron una reacción adversa, daños o complicaciones asociadas con cualquier intervención de atención médica. También se incluyeron artículos con el objetivo principal de investigar el perfil completo de seguridad de una intervención. Desarrollamos una lista de 37 ítems para medir la calidad de los informes sobre daños en cada revisión; los datos se recopilaron como resultados dicotómicos («sí» o «no» para cada ítem).

RESULTADOS

De 4644 revisiones identificadas, 309 fueron revisiones sistemáticas o metanálisis que evaluaron principalmente los daños (13 de CDSR; 296 de DARE). A pesar de un breve intervalo de tiempo, la comparación entre los años 2008 y 2010-11 no mostró diferencias en la calidad de los informes a lo largo del tiempo (P=0.079). Los títulos en menos de la mitad de las revisiones (proporción de revisiones 0,46 (intervalo de confianza del 95%: 0,40 a 0,52)) no mencionaron ningún término relacionado con el daño. Casi un tercio de las revisiones de DARE (0.26 (0.22 a 0.31)) no definieron claramente los eventos adversos revisados, ni especificaron los diseños de estudio seleccionados para su inclusión en la sección de métodos. Casi la mitad de las revisiones (n=170) no consideraron los factores de riesgo del paciente o la duración del seguimiento al revisar los daños de una intervención. De 67 revisiones de complicaciones relacionadas con la cirugía u otros procedimientos, solo cuatro (0.05 (0.01 a 0. 14)) informaron las calificaciones profesionales de las personas involucradas. La proporción general no ponderada de revisiones con buenos informes fue de 0,56 (0,55 a 0,57); las proporciones correspondientes fueron de 0,55 (0,53 a 0,57) en 2008, 0,55 (0,54 a 0,57) en 2009 y 0,57 (0,55 a 0,58) en 2010-11.

CONCLUSIÓN:

Las revisiones sistemáticas agravan el informe deficiente de los datos de daños en los estudios primarios al no informar sobre los daños o hacerlo de manera inadecuada. Mejorar la notificación de eventos adversos en las revisiones sistemáticas es un paso importante hacia una evaluación equilibrada de una intervención.