La frecuencia con la que los científicos fabrican y falsifican datos, o cometen otras formas de mala conducta científica es motivo de controversia. Muchas encuestas han preguntado directamente a los científicos si las han cometido o saben de un colega que cometió una mala conducta de investigación, pero sus resultados parecían difíciles de comparar y sintetizar. Este es el primer metaanálisis de estas encuestas. Para estandarizar los resultados, se calculó el número de encuestados que recordaron al menos un incidente de mala conducta para cada pregunta, y el análisis se limitó a comportamientos que distorsionan el conocimiento científico: fabricación, falsificación, «cocinado» de datos, etc. Las preguntas de las encuestas sobre plagio y otras formas de mala conducta profesional fueron excluidos. La muestra final consistió en 21 encuestas que se incluyeron en la revisión sistemática, y 18 en el metanálisis. Un promedio ponderado combinado de 1.97% (N = 7, IC 95%: 0.86-4.45) de científicos que admitieron haber fabricado, falsificado o modificado datos o resultados al menos una vez, una forma grave de mala conducta según cualquier estándar, y hasta el 33.7% admitió otras prácticas de investigación cuestionables. En las encuestas que preguntaban sobre el comportamiento de los colegas, las tasas de ingreso fueron de 14.12% (N = 12, IC 95%: 9.91-19.72) para la falsificación y hasta el 72% para otras prácticas de investigación cuestionables. La metarregresión demostró que las encuestas auto-informadas, las encuestas que usan las palabras «falsificación» o «fabricación», y las encuestas enviadas por correo arrojaron porcentajes más bajos de mala conducta. Cuando se controlaron estos factores, los investigadores médicos/farmacológicos informaron la mala conducta con más frecuencia que otros.