PUNTOS DE POLÍTICA:

Actualmente, hay una producción masiva de meta-análisis y revisiones sistemáticas innecesarias, engañosas y conflictivas. En lugar de promover la medicina y la atención médica basadas en la evidencia, estos instrumentos a menudo sirven principalmente como unidades publicables o herramientas de marketing fácilmente producibles. Las revisiones sistemáticas y los meta-análisis subóptimos pueden ser dañinos dado el gran prestigio e influencia que han adquirido este tipo de estudios. La publicación de revisiones sistemáticas y meta-análisis debe realinearse para eliminar los prejuicios e intereses creados y para integrarlos mejor con la producción primaria de evidencia.

CONTEXTO:

Actualmente, la mayoría de las revisiones sistemáticas y meta-análisis se realizan de forma retrospectiva con información publicada fragmentada. Este artículo tiene como objetivo explorar el crecimiento de las revisiones sistemáticas y meta-análisis publicados y estimar con qué frecuencia son redundantes, engañosos o al servicio de intereses en conflicto.

MÉTODOS:

Los datos incluyeron información de encuestas de PubMed y de evaluaciones empíricas de meta-análisis.

RECOMENDACIONES:

La publicación de revisiones sistemáticas y meta-análisis ha aumentado rápidamente. En el período del 1 de enero de 1986 al 4 de diciembre de 2015, PubMed etiqueta 266.782 artículos como «revisiones sistemáticas» y 58.611 como «meta-análisis». Las publicaciones anuales entre 1991 y 2014 aumentaron un 2,728% para las revisiones sistemáticas y un 2,635% para los meta-análisis versus solo el 153% para todos los artículos indexados en PubMed. Actualmente, probablemente se publican anualmente revisiones más sistemáticas de los ensayos que nuevos ensayos aleatorios. La mayoría de los temas abordados por los meta-análisis de los ensayos aleatorios tienen meta-análisis superpuestos y redundantes; los meta-análisis del mismo tema pueden exceder 20 veces. Algunos campos producen cantidades masivas de meta-análisis; por ejemplo, se publicaron 185 meta-análisis de antidepresivos para la depresión entre 2007 y 2014. Estos meta-análisis a menudo son producidos por empleados de la industria o por autores con vínculos industriales y los resultados están alineados con los intereses del patrocinador. China se ha convertido rápidamente en el productor más prolífico de meta-análisis indexados en PubMed en inglés. La presencia más masiva de meta-análisis chinos es en asociaciones genéticas (63% de la producción mundial en 2014), donde casi todos los resultados son engañosos, ya que combinan información fragmentada de la mayoría de los genes candidatos abandonados. Además, muchas empresas contratantes que trabajan en síntesis de evidencia reciben contratos de la industria para producir meta-análisis, muchos de los cuales probablemente permanecen inéditos. Muchos otros meta-análisis tienen fallas serias. Del resto, la mayoría tiene evidencia débil o insuficiente para informar la toma de decisiones.

CONCLUSIONES

La producción de revisiones sistemáticas y meta-análisis ha alcanzado proporciones epidémicas. Posiblemente, la gran mayoría de las revisiones sistemáticas y meta-análisis producidos son innecesarios, engañosos y/o conflictivos.