¿Los médicos entienden las estadísticas de detección del cáncer? Encuesta nacional de médicos de atención primaria en los Estados Unidos

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: 6 de marzo de 2012; 156 (5): 340-9. doi: 10.7326 / 0003-4819-156-5-201203060-00005.

AUTORES: Wegwarth O 1 , Schwartz LM , Woloshin S , Gaissmaier W , Gigerenzer G .

Información del autor

1
Harding Center for Risk Literacy, Instituto Max Planck para el Desarrollo Humano, Berlín, Alemania.

Resumen

FONDO:

A diferencia de las tasas de mortalidad reducidas, las tasas de supervivencia mejoradas y la detección temprana aumentada no demuestran que las pruebas de detección de cáncer salven vidas. Sin embargo, estas do estadísticas a menudo se utilizan para promover la detección.

OBJETIVO:

Saber si los médicos de atención primaria entienden qué estadísticas proporcionan evidencia sobre si la detección salva vidas.

DISEÑO:

Ensayo aleatorizado de grupos paralelos (aleatorización controlada solo por efecto de orden), realizada mediante una encuesta por Internet. (Número de registro de ClinicalTrials.gov: NCT00981019 )

AJUSTE:

Muestra nacional de médicos de atención primaria de EE.UU. De un panel de investigación mantenido por Harris Interactive (tasa de cooperación del 79%).

PARTICIPANTES:

En 2010 se encuestó a 297 médicos que practicaban medicina para pacientes hospitalizados y ambulatorios, y 115 médicos que practicaron exclusivamente medicina para pacientes ambulatorios en 2011.

INTERVENCIÓN:

Los médicos recibieron escenarios sobre el efecto de 2 pruebas de detección hipotéticas: el efecto se describió como una mejoría en la supervivencia a 5 años y una mayor detección temprana en un escenario y como una disminución de la mortalidad por cáncer y una mayor incidencia en el otro.

MEDICIONES:

Recomendación de los médicos de detección y percepción de su beneficio en los escenarios y conocimiento general de las estadísticas de detección.

RESULTADOS

Los médicos de atención primaria estaban más entusiasmados con la prueba de detección respaldada por evidencia irrelevante (supervivencia a 5 años aumentada de 68% a 99%) que por la prueba respaldada por evidencia relevante (mortalidad por cáncer reducida de 2 a 1.6 en 1000 personas). Cuando se presentaron pruebas irrelevantes, el 69% de los médicos recomendaron la prueba, en comparación con el 23% cuando se presentaron pruebas relevantes (P<0,001). Cuando se les hicieron preguntas de conocimiento general sobre las estadísticas de detección, muchos médicos no distinguieron entre evidencia de detección irrelevante y relevante; 76% versus 81% respectivamente declararon que cada una de estas estadísticas demuestra que la detección salva vidas (P=0.39). Alrededor de la mitad (47%) de los médicos dijo incorrectamente que encontrar más casos de cáncer en poblaciones con cribado en lugar de sin cribado «prueba que el cribado salva vidas».

LIMITACIÓN:

Las recomendaciones de los médicos para el cribado se basaron en escenarios hipotéticos, no en la práctica real.

CONCLUSIÓN:

La mayoría de los médicos de atención primaria interpretaron erróneamente una mejor supervivencia y una mayor detección con la detección como evidencia de que la detección salva vidas. Pocos reconocieron correctamente que solo la mortalidad reducida en un ensayo aleatorizado constituye evidencia del beneficio de la detección.

[Indexado para MEDLINE]

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *