FONDO:

La proporción de nuevos tratamientos propuestos que son «exitosos» es de importancia ética, científica y pública. Investigamos la frecuencia con la que los nuevos tratamientos experimentales evaluados en ensayos controlados aleatorios (ECA) son superiores a los tratamientos establecidos.

OBJETIVOS:

Nuestra pregunta principal fue: «En promedio, ¿con qué frecuencia los tratamientos nuevos son más efectivos, igual de efectivos o menos efectivos que los tratamientos establecidos?» Además, quisimos explicar los resultados observados, es decir, si la distribución observada de los resultados es consistente con el «requisito de incertidumbre» para la inscripción en los ECA. También investigamos el efecto de la elección del comparador (activo versus ningún tratamiento/placebo) sobre los resultados observados.

MÉTODOS DE BÚSQUEDA:

Se realizaron búsquedas en el Registro de Metodología Cochrane (CMR) 2010, Issue 1 en The Cochrane Library (buscado el 31 de marzo de 2010); MEDLINE Ovid 1950 hasta marzo Semana 2 2010 (buscado el 24 de marzo de 2010); y EMBASE Ovid 1980 a 2010 Semana 11 (consultado el 24 de marzo de 2010).

CRITERIO DE SELECCIÓN:

Las cohortes de estudios fueron elegibles para el análisis si cumplían con todos los siguientes criterios: (i) series consecutivas de ECA, (ii) registradas al inicio del estudio o antes, y (iii) comparadas con los tratamientos establecidos en humanos.

RECOGIDA Y ANÁLISIS DE DATOS:

Los ECA de cuatro cohortes de ECA cumplieron con todos los criterios de inclusión y proporcionaron datos de 743 ECA con 297.744 pacientes. Las cuatro cohortes consistían en ensayos financiados con fondos públicos. Dos cohortes incluyeron evaluaciones de nuevos tratamientos para el cáncer, uno para trastornos neurológicos y otro para tipos mixtos de enfermedades. Empleamos la estimación de la densidad del núcleo, el meta-análisis y la metarregresión para evaluar la probabilidad de que los nuevos tratamientos sean superiores a los tratamientos establecidos en su efecto sobre los resultados primarios y la supervivencia general.

RESULTADOS PRINCIPALES:

La distribución de los efectos observados fue generalmente simétrica en cuanto al tamaño de la diferencia entre los tratamientos nuevos y los establecidos. La combinación metaanalítica indicó que, en promedio, los nuevos tratamientos fueron ligeramente más favorables, tanto en términos de su efecto en la reducción de los resultados primarios (cociente de riesgo (HR) / odds ratio (OR) 0,91, 99% intervalo de confianza (CI) 0,88 a 0,95) y mejora de la supervivencia general (HR 0,95; CI del 99%: 0,92 a 0,98). No se observó heterogeneidad en el análisis basado en los resultados primarios o la supervivencia general (I (2) = 0%). El análisis de densidad del kernel fue coherente con el metanálisis, pero mostró una distribución bastante simétrica de los tratamientos nuevos versus los establecidos, lo que indica imprevisibilidad en los resultados. Esto fue coherente con la interpretación de que los nuevos tratamientos son solo ligeramente superiores a los tratamientos establecidos cuando se probaron en ECA. Además, la metarregresión demostró que los resultados se han mantenido estables a lo largo del tiempo y que la tasa de éxito de los nuevos tratamientos no ha cambiado durante el último medio siglo de ensayos clínicos. Los resultados no se vieron afectados significativamente por la elección del comparador (activo versus placebo / sin terapia).

CONCLUSIONES DE LOS AUTORES:

La sociedad puede esperar que un poco más de la mitad de los nuevos tratamientos experimentales resulten mejores que los tratamientos establecidos cuando se prueban en ECA, pero pocos serán sustancialmente mejores. Este es un hallazgo importante para los pacientes (ya que contemplan la participación en ECA), los investigadores (cuando planifican el diseño de los nuevos ensayos) y los financiadores (cuando evalúan el ‘retorno de la inversión’). Si bien proporcionamos la mejor evidencia actual sobre la cuestión de la «tasa de éxito» esperada de los tratamientos nuevos versus los establecidos, compatibles con las predicciones teóricas a priori que reflejan la «hipótesis de incertidumbre o equilibrio», se debe tener en cuenta que nuestra muestra representa menos del 1% de todos ensayos aleatorios disponibles; por lo tanto, uno debe ejercer la precaución apropiada en la interpretación de nuestros hallazgos. Adicionalmente, nuestra conclusión se aplica solo a los ensayos financiados con fondos públicos, ya que no incluimos estudios financiados por patrocinadores comerciales en nuestro análisis.

PMID: 23076962