ANTECEDENTES:

Existe una literatura emergente sobre la existencia y el efecto de las relaciones de la industria en el comportamiento de médicos e investigadores. Sin embargo, se sabe mucho menos acerca de los efectos de estas relaciones y otros conflictos de intereses en el desarrollo y las recomendaciones de las guías de práctica clínica (GPC). Realizamos una revisión sistemática de la prevalencia de conflictos de intereses y su efecto sobre las recomendaciones de GPC.

METODOLOGÍA / HALLAZGOS PRINCIPALES:

Se realizaron búsquedas en Medline (1980 a marzo de 2011) en busca de estudios que examinaran el efecto de conflictos de intereses en el desarrollo y/ó recomendaciones de GPC. La síntesis de datos fue cualitativa. Doce estudios cumplieron los criterios de inclusión; 9 se llevaron a cabo en los Estados Unidos. Todos los estudios informaron sobre las relaciones financieras de los autores de GPC con la industria farmacéutica; 1 estudio también examinó las relaciones con las pruebas de diagnóstico y las compañías de seguros. La mayoría de las guías tenían autores con afiliaciones de la industria, incluidas las consultorías (autores con relación, rango 6-80%); apoyo a la investigación (4-78%); propiedad de capital/acciones (2-17%); o cualquier conflicto de interés (56-87%). Cuatro estudios informaron múltiples tipos de interacciones financieras para autores individuales (número de tipos por autor: rango de 2 a 10 o más). Los datos sobre el efecto de los conflictos de intereses en las recomendaciones de GPC se limitaron a estudios de casos en los que los autores con vínculos financieros específicos parecían beneficiarse de las recomendaciones de GPC relacionadas. En un solo estudio, pocos autores creían que sus relaciones influían en sus recomendaciones. No se informaron estudios sobre conflictos de intereses intelectuales en GPC.

CONCLUSIONES/SIGNIFICACIÓN:

Hay datos limitados que describen la alta prevalencia de conflictos de intereses entre los autores de GPC, y solo estudios de caso del efecto de los conflictos de intereses en las recomendaciones de GPC. Se necesita más investigación para explorar esta fuente potencial de sesgo.

ANTECEDENTES:

Los libros de texto son un recurso formativo para los proveedores de atención médica durante su educación y también son una referencia permanente para la fisiopatología y el tratamiento. A diferencia de la literatura primaria y las guías clínicas, los autores de libros de texto biomédicos no suelen revelar posibles conflictos de intereses financieros (pCoIs). El objetivo de este estudio fue evaluar si los autores de los libros de texto utilizados en la capacitación de médicos, farmacéuticos y dentistas tenían pCoIs no revelados apreciables en forma de patentes o compensaciones recibidas de compañías farmacéuticas o de biotecnología.

MÉTODOS:

Las ediciones más recientes de seis libros de texto médicos, Principios de medicina interna de Harrison (_HarPIM), Farmacología básica y clínica de Katzung y Trevor (_KatBCP), Fundamentos de medicina osteopática de la Asociación Americana de Osteopatía (_AOAFOM), Remington: The Science and Practice de Farmacia (_RemSPP), Koda-Kimble y Young’s Applied Therapeutics (_KKYAT), y Yagiela’s Pharmacology and Therapeutics for Dentistry (_YagPTD), fueron seleccionados después de consultar a educadores biomédicos para la evaluación. Los nombres de los autores (N=1.152, 29,2% mujeres) se enviaron a las bases de datos para examinar las patentes (Google Scholar) y la compensación (ProPublica’s Dollars para documentos [PDD]).

RESULTADOS

Los autores fueron incluidos como inventores en 677 patentes (máximo/autor = 23), con tres cuartos (74.9%) para los autores de _HarPIM. Las mujeres estaban significativamente subrepresentadas entre los titulares de patentes. La base de datos PDD 2009-2013 reveló la recepción de US $ 13,2 millones, la mayoría a (83,9%) a _HarPIM. La compensación máxima por autor fue de $ 869.413. La base de datos PDD 2014 identificó un recibo de $ 6,8 millones, con el 50,4% de los autores elegibles que reciben una compensación. La compensación máxima recibida por un solo autor fue de $ 560.021. Los autores cardiovasculares tenían más probabilidades de tener una entrada PDD y los autores de trastornos neurológicos tenían menos probabilidades.

CONCLUSIÓN:

Un subconjunto apreciable de autores biomédicos tiene patentes, ha recibido una remuneración de compañías de productos médicos y esta información no se divulga a los lectores. Estos hallazgos indican que la total transparencia de los posibles conflictos de intereses financieros debería convertirse en una práctica estándar entre los autores de materiales educativos biomédicos.