Una revisión de las guías de práctica clínica encontró que a menudo se basaban en evidencia de relevancia incierta para los pacientes de atención primaria

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: 2014 noviembre; 67 (11): 1251-7. doi: 10.1016 / j.jclinepi.2014.05.020. Epub 2014 6 de septiembre.

AUTORES: Acero N 1 , Abdelhamid A 2 , Stokes T 3 , Edwards H 2 , Fleetcroft R 2 , Howe A 2 , Qureshi N 4 .

Información de lOS autorES

1
Departamento de Salud de la Población y Atención Primaria, Escuela de Medicina de Norwich, Universidad de East Anglia, Parque de Investigación de Norwich, Norwich NR4 7TJ, Reino Unido.
2
Departamento de Ciencias Clínicas de Atención Primaria, Facultad de Ciencias de la Salud y de la Población, Universidad de Birmingham, Edgbaston, Birmingham B15 2TT, Reino Unido.
3
División de Medicina, Facultad de Medicina y Ciencias de la Salud, Universidad de Nottingham, Facultad de Medicina, Queens Medical Center, Nottingham NG7 2UH, Reino Unido.

Resumen

OBJETIVOS

Los pacientes de atención primaria generalmente tienen una enfermedad menos grave que los hospitalizados y pueden recibir un tratamiento excesivo si la evidencia de la guía clínica se generaliza de manera inapropiada. El objetivo fue evaluar si las recomendaciones de la guía para la atención primaria se basaban en investigaciones relevantes.

DISEÑO Y AJUSTE DEL ESTUDIO:

Revisión de la literatura de todas las publicaciones citadas en apoyo de las recomendaciones del Instituto Nacional de Excelencia en Salud y Atención (NICE) para atención primaria. Un panel de expertos evaluó la relevancia para la atención primaria de las 45 guías clínicas NICE publicadas en 2010 y 2011, y sus recomendaciones.

RESULTADOS

Veintidós de 45 guías clínicas NICE publicadas en 2010 y 2011 fueron relevantes para la atención primaria. Estas 22 pautas contenían 1.185 recomendaciones, de las cuales 495 eran relevantes para la atención primaria, y citaban evidencia de 1.573 publicaciones de investigación. De estas publicaciones citadas, 590 (38%, rango según la guía 6-74%) se basaron en pacientes típicos de atención primaria.

CONCLUSIÓN:

Casi dos tercios (62%) de las publicaciones citadas para apoyar las recomendaciones de atención primaria fueron de relevancia incierta para los pacientes en atención primaria. Los grupos de desarrollo de guías deberían identificar más claramente qué recomendaciones están destinadas a la atención primaria e incertidumbres sobre la relevancia de la evidencia de apoyo para los pacientes de atención primaria, para evitar un posible sobretratamiento.

PMID: 25199598 
PMCID: PMC4221610
DOI: 10.1016 / j.jclinepi.2014.05.020

Conflictos de interés no revelados entre los autores de libros de texto biomédicos

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: 2018 abril-junio; 9 (2): 59-68. doi: 10.1080 / 23294515.2018.1436095. Epub 2018 5 de marzo.

AUTORES: Piper BJ 1, 2 , Lambert DA 3 , Keefe RC 4 , Smukler PU 5 , Selemon NA 5, 6 , Duperry ZR 7 .

Información de lOS autorES

1
a Programa de neurociencia, Bowdoin College.
2
b Departamento de Ciencias Básicas, Geisinger Commonwealth School of Medicine.
3
c Departamento de Práctica de Farmacia, Escuela de Farmacia de la Universidad de Husson.
4 4
d Departamento de Química, Bowdoin College.
5 5
e Departamento de Biología, Bowdoin College.
6 6
f Centro de reconstrucción articular compleja, Hospital de Cirugía Especial.
7 7
g Programa de bioquímica, Bowdoin College.

Resumen

ANTECEDENTES:

Los libros de texto son un recurso formativo para los proveedores de atención médica durante su educación y también son una referencia permanente para la fisiopatología y el tratamiento. A diferencia de la literatura primaria y las guías clínicas, los autores de libros de texto biomédicos no suelen revelar posibles conflictos de intereses financieros (pCoIs). El objetivo de este estudio fue evaluar si los autores de los libros de texto utilizados en la capacitación de médicos, farmacéuticos y dentistas tenían pCoIs no revelados apreciables en forma de patentes o compensaciones recibidas de compañías farmacéuticas o de biotecnología.

MÉTODOS:

Las ediciones más recientes de seis libros de texto médicos, Principios de medicina interna de Harrison (HarPIM), Farmacología básica y clínica de Katzung y Trevor (KatBCP), Fundamentos de medicina osteopática de la Asociación Americana de Osteopatía (AOAFOM), Remington: The Science and Practice de Farmacia (RemSPP), Koda-Kimble y Young’s Applied Therapeutics (KKYAT), y Yagiela’s Pharmacology and Therapeutics for Dentistry (YagPTD), fueron seleccionados después de consultar a educadores biomédicos para la evaluación. Los nombres de los autores (N=1.152, 29,2% mujeres) se enviaron a las bases de datos para examinar las patentes (Google Scholar) y la compensación (ProPublica’s Dollars para documentos [PDD]).

RESULTADOS

Los autores fueron incluidos como inventores en 677 patentes (máximo/autor = 23), con tres cuartos (74.9%) para los autores de HarPIM. Las mujeres estaban significativamente subrepresentadas entre los titulares de patentes. La base de datos PDD 2009-2013 reveló la recepción de US $ 13,2 millones, la mayoría a (83,9%) a HarPIM. La compensación máxima por autor fue de $ 869.413. La base de datos PDD 2014 identificó un recibo de $ 6,8 millones, con el 50,4% de los autores elegibles que reciben una compensación. La compensación máxima recibida por un solo autor fue de $ 560.021. Los autores cardiovasculares tenían más probabilidades de tener una entrada PDD y los autores de trastornos neurológicos tenían menos probabilidades.

CONCLUSIÓN:

Un subconjunto apreciable de autores biomédicos tiene patentes, ha recibido una remuneración de compañías de productos médicos y esta información no se divulga a los lectores. Estos hallazgos indican que la total transparencia de los posibles conflictos de intereses financieros debería convertirse en una práctica estándar entre los autores de materiales educativos biomédicos.

PMID: 29400625
PMCID: PMC6613575
DOI: 10.1080 / 23294515.2018.1436095

Calidad de los informes en revisiones sistemáticas de eventos adversos: una revisión sistemática

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: 2014 8 de enero; 348: f7668. doi: 10.1136 / bmj.f7668.

AUTORES: Zorzela L 1 , Golder S , Liu Y , Pilkington K , Hartling L , Joffe A , Loke Y , Vohra S .

Información de lOS autorES

1
Departamento de Pediatría, 4-548 Academia de Salud de la Clínica Edmonton, Universidad de Alberta, Edmonton, Canadá.

Resumen

OBJETIVOS

Examinar la calidad de la notificación de daños en revisiones sistemáticas y determinar la necesidad de una directriz específica para la revisión de daños.

DISEÑO:

Revisión sistemática.

FUENTES DE DATOS:

Base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas (CDSR) y Base de datos de resúmenes de revisiones de efectos (DARE).

MÉTODOS DE REVISIÓN:

Se buscaron en las bases de datos revisiones sistemáticas que tengan un evento adverso como resultado principal, publicado desde enero de 2008 hasta abril de 2011. Los eventos adversos incluyeron una reacción adversa, daños o complicaciones asociadas con cualquier intervención de atención médica. También se incluyeron artículos con el objetivo principal de investigar el perfil completo de seguridad de una intervención. Desarrollamos una lista de 37 ítems para medir la calidad de los informes sobre daños en cada revisión; los datos se recopilaron como resultados dicotómicos («sí» o «no» para cada ítem).

RESULTADOS

De 4644 revisiones identificadas, 309 fueron revisiones sistemáticas o metanálisis que evaluaron principalmente los daños (13 de CDSR; 296 de DARE). A pesar de un breve intervalo de tiempo, la comparación entre los años 2008 y 2010-11 no mostró diferencias en la calidad de los informes a lo largo del tiempo (P=0.079). Los títulos en menos de la mitad de las revisiones (proporción de revisiones 0,46 (intervalo de confianza del 95%: 0,40 a 0,52)) no mencionaron ningún término relacionado con el daño. Casi un tercio de las revisiones de DARE (0.26 (0.22 a 0.31)) no definieron claramente los eventos adversos revisados, ni especificaron los diseños de estudio seleccionados para su inclusión en la sección de métodos. Casi la mitad de las revisiones (n=170) no consideraron los factores de riesgo del paciente o la duración del seguimiento al revisar los daños de una intervención. De 67 revisiones de complicaciones relacionadas con la cirugía u otros procedimientos, solo cuatro (0.05 (0.01 a 0. 14)) informaron las calificaciones profesionales de las personas involucradas. La proporción general no ponderada de revisiones con buenos informes fue de 0,56 (0,55 a 0,57); las proporciones correspondientes fueron de 0,55 (0,53 a 0,57) en 2008, 0,55 (0,54 a 0,57) en 2009 y 0,57 (0,55 a 0,58) en 2010-11.

CONCLUSIÓN:

Las revisiones sistemáticas agravan el informe deficiente de los datos de daños en los estudios primarios al no informar sobre los daños o hacerlo de manera inadecuada. Mejorar la notificación de eventos adversos en las revisiones sistemáticas es un paso importante hacia una evaluación equilibrada de una intervención.

PMID: 24401468
PMCID: PMC3898583
DOI: 10.1136 / bmj.f7668

La producción en masa de revisiones sistemáticas y meta-análisis redundantes, engañosos y conflictivos

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS:  Q.2016 Sep; 94 (3): 485-514. doi: 10.1111 / 1468-0009.12210.

AUTORES: Ioannidis JP 1 .

Información del autor

1
Escuela de Medicina de la Universidad de Stanford, Escuela de Humanidades y Ciencias de la Universidad de Stanford, Centro de Innovación de Meta-Investigación en Stanford (METRICS), Universidad de Stanford. jioannid@stanford.edu.

Resumen

PUNTOS DE POLÍTICA:

Actualmente, hay una producción masiva de meta-análisis y revisiones sistemáticas innecesarias, engañosas y conflictivas. En lugar de promover la medicina y la atención médica basadas en la evidencia, estos instrumentos a menudo sirven principalmente como unidades publicables o herramientas de marketing fácilmente producibles. Las revisiones sistemáticas y los meta-análisis subóptimos pueden ser dañinos dado el gran prestigio e influencia que han adquirido este tipo de estudios. La publicación de revisiones sistemáticas y meta-análisis debe realinearse para eliminar los prejuicios e intereses creados y para integrarlos mejor con la producción primaria de evidencia.

CONTEXTO:

Actualmente, la mayoría de las revisiones sistemáticas y meta-análisis se realizan de forma retrospectiva con información publicada fragmentada. Este artículo tiene como objetivo explorar el crecimiento de las revisiones sistemáticas y meta-análisis publicados y estimar con qué frecuencia son redundantes, engañosos o al servicio de intereses en conflicto.

MÉTODOS:

Los datos incluyeron información de encuestas de PubMed y de evaluaciones empíricas de meta-análisis.

RECOMENDACIONES:

La publicación de revisiones sistemáticas y meta-análisis ha aumentado rápidamente. En el período del 1 de enero de 1986 al 4 de diciembre de 2015, PubMed etiqueta 266.782 artículos como «revisiones sistemáticas» y 58.611 como «meta-análisis». Las publicaciones anuales entre 1991 y 2014 aumentaron un 2,728% para las revisiones sistemáticas y un 2,635% para los meta-análisis versus solo el 153% para todos los artículos indexados en PubMed. Actualmente, probablemente se publican anualmente revisiones más sistemáticas de los ensayos que nuevos ensayos aleatorios. La mayoría de los temas abordados por los meta-análisis de los ensayos aleatorios tienen meta-análisis superpuestos y redundantes; los meta-análisis del mismo tema pueden exceder 20 veces. Algunos campos producen cantidades masivas de meta-análisis; por ejemplo, se publicaron 185 meta-análisis de antidepresivos para la depresión entre 2007 y 2014. Estos meta-análisis a menudo son producidos por empleados de la industria o por autores con vínculos industriales y los resultados están alineados con los intereses del patrocinador. China se ha convertido rápidamente en el productor más prolífico de meta-análisis indexados en PubMed en inglés. La presencia más masiva de meta-análisis chinos es en asociaciones genéticas (63% de la producción mundial en 2014), donde casi todos los resultados son engañosos, ya que combinan información fragmentada de la mayoría de los genes candidatos abandonados. Además, muchas empresas contratantes que trabajan en síntesis de evidencia reciben contratos de la industria para producir meta-análisis, muchos de los cuales probablemente permanecen inéditos. Muchos otros meta-análisis tienen fallas serias. Del resto, la mayoría tiene evidencia débil o insuficiente para informar la toma de decisiones.

CONCLUSIONES

La producción de revisiones sistemáticas y meta-análisis ha alcanzado proporciones epidémicas. Posiblemente, la gran mayoría de las revisiones sistemáticas y meta-análisis producidos son innecesarios, engañosos y/o conflictivos.

PMID: 27620683
PMCID: PMC5020151
DOI: 10.1111 / 1468-0009.12210

¿Ciertos países producen solo resultados positivos? Una revisión sistemática de ensayos controlados

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: Control de ensayos clínicos. Abril de 1998; 19 (2): 159-66.

AUTORES: Vickers A 1 , Goyal N , Harland R , Rees R .

Información de lOS autores

1
Consejo de Investigación de Medicina Complementaria, Londres, Reino Unido.

Resumen

OBJETIVO:

Determinar si los ensayos clínicos que se originan en ciertos países siempre tienen resultados positivos.

FUENTES DE DATOS:

Resúmenes de ensayos de Medline (enero de 1966 a junio de 1995).

SELECCIÓN DE ESTUDIO:

Se realizaron dos estudios separados. El primero incluyó ensayos en los que el resultado clínico de un grupo de sujetos que recibieron acupuntura se comparó con el de un grupo que recibió placebo, ningún tratamiento o una intervención sin acupuntura. En el segundo estudio, los ensayos aleatorios o controlados de intervenciones distintas a la acupuntura que se publicaron en China, Japón, Rusia/URSS o Taiwán se compararon con los publicados en Inglaterra.

EXTRACCIÓN DE DATOS:

Los revisores cegados determinaron la inclusión y el resultado, clasificando por separado cada ensayo por país de origen.

SÍNTESIS DE DATOS:

En el estudio de ensayos de acupuntura, 252 de 1085 resúmenes cumplieron con los criterios de inclusión. La investigación realizada en ciertos países fue uniformemente favorable a la acupuntura; Todos los ensayos originados en China, Japón, Hong Kong y Taiwán fueron positivos, al igual que 10 de los 11 publicados en Rusia/URSS. En estudios que examinaron intervenciones distintas a la acupuntura, 405 de 1100 resúmenes cumplieron con los criterios de inclusión. De los ensayos publicados en Inglaterra, el 75% dio el tratamiento de prueba como superior al control. Los resultados para China, Japón, Rusia/URSS y Taiwán fueron 99%, 89%, 97% y 95%, respectivamente. Ningún ensayo publicado en China o Rusia/URSS encontró que un tratamiento de prueba no era efectivo.

CONCLUSIONES

Algunos países publican proporciones inusualmente altas de resultados positivos. El sesgo de publicación es una posible explicación. Los investigadores que realizan revisiones sistemáticas deben considerar cuidadosamente cómo administrar los datos de estos países.

PMID: 9551280
DOI: 10.1016 / s0197-2456 (97) 00150-5

Sesgo de informe selectivo en resultados de daño dentro de los estudios: hallazgos de una cohorte de revisiones sistemáticas

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: 2014 21 de noviembre; 349: g6501. doi: 10.1136 / bmj.g6501.

AUTORES: Saini P 1 , Loke YK 2 , Gamble C 3 , Altman DG 4 , Williamson PR 3 , Kirkham JJ 5 .

Información del autor

1
Departamento de Salud Pública y Política, Universidad de Liverpool, Liverpool, Reino Unido.
2
Escuela de Medicina de Norwich, Universidad de East Anglia, Norwich, Reino Unido.
3
Departamento de Bioestadística, Universidad de Liverpool, Liverpool, L69 3GA, Reino Unido.
4 4
Centro de Estadística en Medicina, Universidad de Oxford, Oxford, Reino Unido.
5 5
Departamento de Bioestadística, Universidad de Liverpool, Liverpool, L69 3GA, Reino Unido jjk@liv.ac.uk.

Resumen

OBJETIVO:

Determinar el alcance y la naturaleza de la no notificación selectiva de los resultados de daños en los estudios clínicos que fueron elegibles para su inclusión en una cohorte de revisiones sistemáticas .

DISEÑO:

Estudio de cohorte de revisiones sistemáticas de dos bases de datos.

AJUSTE:

Sesgo de informe de resultados en los ensayos de resultados de daños (ORBIT II) en revisiones sistemáticas de la Biblioteca Cochrane y una cohorte separada de revisiones sistemáticas de eventos adversos.

PARTICIPANTES:

92 revisiones sistemáticas de ensayos controlados aleatorios y estudios no aleatorios publicados en la Biblioteca Cochrane entre el número 9, 2012 y el número 2, 2013 (cohorte Cochrane ) y 230 revisiones sistemáticas publicadas entre el 1 de enero de 2007 y el 31 de diciembre de 2011 en otras publicaciones, sintetizando datos sobre los resultados del daño (cohorte de eventos adversos).

MÉTODOS:

Se desarrolló un sistema de clasificación de 13 puntos para los datos de resultados faltantes sobre el daño y se aplicó a los estudios .

RESULTADOS

El 86% (79/92) de las revisiones en la cohorte Cochrane no incluyeron datos completos del principal resultado de daño de interés de cada revisión para todos los estudios elegibles incluidos en esa revisión; 76% (173/230) para la cohorte de eventos adversos. En general, el resultado de daño primario único se informó de manera inadecuada en el 76% (705/931) de los estudios incluidos en las 92 revisiones de la cohorte Cochrane y no se informó en el 47% (4159/8837) de las 230 revisiones en la cohorte de eventos adversos. En una muestra de estudios primarios que no informan sobre el resultado de daño primario único de la revisión, el escrutinio de la publicación del estudio reveló que se sospechaba un sesgo de informe de resultados en casi dos tercios (63%, 248/393).

CONCLUSIONES

El número de revisiones sospechosas de sesgo de informe de resultados como productos de resultados relacionados con daños faltantes o parcialmente informados de al menos un estudio elegible es alto. La declaración de daños importantes y la calidad de los informes de resultados de daños deben mejorarse tanto en los estudios primarios como en las revisiones sistemáticas.

PMID: 25416499
PMCID: PMC4240443
DOI: 10.1136 / bmj.g6501
[Indexado para MEDLINE]

Asociación de financiación y conclusiones en ensayos aleatorizados de fármacos: ¿un reflejo del efecto del tratamiento o los eventos adversos?

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: 20 de agosto de 2003; 290 (7): 921-8.

AUTORES: Als-Nielsen B 1 , Chen W , Gluud C , Kjaergard LL .

Resumen

CONTEXTO:

Estudios anteriores indican que los ensayos patrocinados por la industria tienden a sacar conclusiones proindustriales.

OBJETIVO:

Explorar si la asociación entre la financiación y las conclusiones en los ensayos aleatorios de medicamentos refleja los efectos del tratamiento o los eventos adversos.

DISEÑO:

Estudio observacional de 370 ensayos aleatorios de medicamentos incluidos en metanálisis de revisiones Cochrane seleccionadas de la Biblioteca Cochrane, mayo de 2001. De una muestra aleatoria de 167 revisiones Cochrane, 25 contenían metanálisis elegibles (evaluaron un resultado binario; agruparon al menos 5 completos – ensayos en papel de los cuales al menos 1 informó una ocultación de la asignación adecuada y 1 informó una inadecuada). El resultado binario primario de cada metanálisis se consideró el resultado primario para todos los ensayos incluidos en cada metanálisis. La asociación entre financiación y conclusiones se analizó mediante regresión logística con ajuste por efecto del tratamiento, eventos adversos y factores de confusión adicionales (calidad metodológica, intervención de control, tamaño de la muestra, año de publicación y lugar de publicación).

MEDIDA DE RESULTADO PRINCIPAL:

Conclusiones en los ensayos, clasificados en si el fármaco experimental fue recomendado como el tratamiento de elección o no.

RESULTADOS

El medicamento experimental se recomendó como tratamiento de elección en el 16% de los ensayos financiados por organizaciones sin fines de lucro, el 30% de los ensayos que no informaron financiamiento, el 35% de los ensayos financiados por organizaciones sin fines de lucro y con fines de lucro, y el 51% de los ensayos financiados por organizaciones con fines de lucro (P<.001; chi2 test). Los análisis de regresión logística indicaron que la financiación, el efecto del tratamiento y el doble cegamiento fueron los únicos predictores significativos de las conclusiones. Los análisis ajustados mostraron que los ensayos financiados por organizaciones con fines de lucro tenían una probabilidad significativamente mayor de recomendar el medicamento experimental como tratamiento de elección (odds ratio, 5.3; intervalo de confianza del 95%, 2.0-14.4) en comparación con los ensayos financiados por organizaciones sin fines de lucro. Esta asociación no parecía reflejar el efecto del tratamiento o los eventos adversos.

CONCLUSIONES

Las conclusiones en los ensayos financiados por organizaciones con fines de lucro pueden ser más positivas debido a la interpretación sesgada de los resultados de los ensayos. Los lectores deben evaluar cuidadosamente si las conclusiones de los ensayos aleatorios están respaldadas por datos.

PMID: 12928469
DOI: 10.1001 / jama.290.7.921
[Indexado para MEDLINE]

¿Los médicos entienden las estadísticas de detección del cáncer? Encuesta nacional de médicos de atención primaria en los Estados Unidos

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: 6 de marzo de 2012; 156 (5): 340-9. doi: 10.7326 / 0003-4819-156-5-201203060-00005.

AUTORES: Wegwarth O 1 , Schwartz LM , Woloshin S , Gaissmaier W , Gigerenzer G .

Información del autor

1
Harding Center for Risk Literacy, Instituto Max Planck para el Desarrollo Humano, Berlín, Alemania.

Resumen

FONDO:

A diferencia de las tasas de mortalidad reducidas, las tasas de supervivencia mejoradas y la detección temprana aumentada no demuestran que las pruebas de detección de cáncer salven vidas. Sin embargo, estas do estadísticas a menudo se utilizan para promover la detección.

OBJETIVO:

Saber si los médicos de atención primaria entienden qué estadísticas proporcionan evidencia sobre si la detección salva vidas.

DISEÑO:

Ensayo aleatorizado de grupos paralelos (aleatorización controlada solo por efecto de orden), realizada mediante una encuesta por Internet. (Número de registro de ClinicalTrials.gov: NCT00981019 )

AJUSTE:

Muestra nacional de médicos de atención primaria de EE.UU. De un panel de investigación mantenido por Harris Interactive (tasa de cooperación del 79%).

PARTICIPANTES:

En 2010 se encuestó a 297 médicos que practicaban medicina para pacientes hospitalizados y ambulatorios, y 115 médicos que practicaron exclusivamente medicina para pacientes ambulatorios en 2011.

INTERVENCIÓN:

Los médicos recibieron escenarios sobre el efecto de 2 pruebas de detección hipotéticas: el efecto se describió como una mejoría en la supervivencia a 5 años y una mayor detección temprana en un escenario y como una disminución de la mortalidad por cáncer y una mayor incidencia en el otro.

MEDICIONES:

Recomendación de los médicos de detección y percepción de su beneficio en los escenarios y conocimiento general de las estadísticas de detección.

RESULTADOS

Los médicos de atención primaria estaban más entusiasmados con la prueba de detección respaldada por evidencia irrelevante (supervivencia a 5 años aumentada de 68% a 99%) que por la prueba respaldada por evidencia relevante (mortalidad por cáncer reducida de 2 a 1.6 en 1000 personas). Cuando se presentaron pruebas irrelevantes, el 69% de los médicos recomendaron la prueba, en comparación con el 23% cuando se presentaron pruebas relevantes (P<0,001). Cuando se les hicieron preguntas de conocimiento general sobre las estadísticas de detección, muchos médicos no distinguieron entre evidencia de detección irrelevante y relevante; 76% versus 81% respectivamente declararon que cada una de estas estadísticas demuestra que la detección salva vidas (P=0.39). Alrededor de la mitad (47%) de los médicos dijo incorrectamente que encontrar más casos de cáncer en poblaciones con cribado en lugar de sin cribado «prueba que el cribado salva vidas».

LIMITACIÓN:

Las recomendaciones de los médicos para el cribado se basaron en escenarios hipotéticos, no en la práctica real.

CONCLUSIÓN:

La mayoría de los médicos de atención primaria interpretaron erróneamente una mejor supervivencia y una mayor detección con la detección como evidencia de que la detección salva vidas. Pocos reconocieron correctamente que solo la mortalidad reducida en un ensayo aleatorizado constituye evidencia del beneficio de la detección.

[Indexado para MEDLINE]

Factores asociados con los hallazgos de ensayos publicados de comparaciones de fármacos: por qué algunas estatinas parecen más eficaces que otras

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: Junio ​​2007; 4 (6): e184.

AUTORES: Bero L 1 , Oostvogel F , Bacchetti P , Lee K .

Información del autor

1
Farmacia clínica y política de salud, Universidad de California, San Francisco, California, Estados Unidos de América. berol@pharmacy.ucsf.edu

Resumen

FONDO:

Los ensayos publicados patrocinados por la industria farmacéutica son más propensos que los ensayos no patrocinados por la industria a informar los resultados y conclusiones que favorecen al fármaco sobre el placebo. Poco se sabe sobre los posibles sesgos en las comparaciones entre medicamentos y drogas. Este estudio examinó las asociaciones entre la fuente de financiamiento de la investigación, las características de diseño del estudio dirigidas a reducir el sesgo y otros factores que potencialmente pueden influir en los resultados y conclusiones en los ensayos controlados aleatorios (RCTs) de las comparaciones de estatinas y medicamentos.

MÉTODOS Y RESULTADOS:

Este es un estudio transversal de 192 RCTs publicados que comparan estatinas con otras estatinas o con otros medicamentos. Dos codificadores (kappa de 0,80 a 0,97) extrajeron los datos sobre el ocultamiento de la asignación, el sesgo de selección, el cegamiento, el tamaño de la muestra, la fuente de financiamiento divulgada, los vínculos financieros de los autores, los resultados para los resultados primarios y las conclusiones de los autores. La regresión logística univariada y multivariada identificó asociaciones entre variables independientes y resultados o conclusiones favorables. De los RCTs, el 50% (95/192) fue financiado por la industria y el 37% (70/192) no reveló ninguna fuente de financiamiento. Al observar la totalidad de la evidencia disponible, encontramos que casi todos los estudios (98%, 189/192) utilizaron solo medidas de resultado sustitutas. Además, las deficiencias en el diseño del estudio comunes a las comparaciones publicadas entre estatinas y otros medicamentos incluyeron un cegamiento inadecuado, falta de ocultación de la asignación, seguimiento deficiente y falta de análisis por intención de tratar. En el análisis multivariado de la muestra completa, fue menos probable que los ensayos con cegamiento adecuado informaran los resultados que favorecían al fármaco de prueba, y el tamaño de la muestra se asoció con conclusiones favorables al controlar otros factores. En el análisis multivariado de RCTs financiados por la industria, el financiamiento de la compañía farmacéutica de prueba se asoció con los resultados (razón de probabilidades = 20.16 [intervalo de confianza del 95% 4.37-92.98], p <0.001) y conclusiones (razón de probabilidades = 34.55 [intervalo de confianza del 95% 7.09-168.4], p <0.001) que favorecen al fármaco de prueba cuando controlan otros factores. Los estudios con cegamiento adecuado tuvieron menos probabilidades de informar resultados estadísticamente significativos a favor del fármaco de prueba.

CONCLUSIONES:

Es más probable que los RCTs de comparaciones directas de estatinas con otros fármacos informen los resultados y conclusiones a favor del producto del patrocinador en comparación con el fármaco de comparación. Este sesgo en los ensayos de comparación de medicamentos debe considerarse al tomar decisiones con respecto a la elección de medicamentos.

PMID: 17550302
PMCID: PMC1885451 
DOI: 10.1371 / journal.pmed.0040184
[Indexado para MEDLINE]

Comparaciones de modelos de predicción de riesgo establecidos para enfermedad cardiovascular: revisión sistemática

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: 2012 24 de mayo; 344: e3318. doi: 10.1136 / bmj.e3318.

AUTORES: Siontis GC 1 , Tzoulaki I , Siontis KC , Ioannidis JP .

Información del autor

1
Departamento de Higiene y Epidemiología, Facultad de Medicina de la Universidad de Ioannina, Ioannina, Grecia.

Resumen

OBJETIVO:

Evaluar la evidencia en las comparaciones de los modelos de predicción de riesgo cardiovascular establecidos y recopilar información comparativa sobre su rendimiento pronóstico relativo.

DISEÑO:

Revisión sistemática de estudios de modelos predictivos comparativos.

FUENTES DE DATOS:

Medline y proyección de citas y referencias.

SELECCIÓN DE ESTUDIO:

Estudios que examinan el rendimiento pronóstico relativo de al menos dos modelos de riesgo principales para enfermedades cardiovasculares en poblaciones generales.

EXTRACCIÓN DE DATOS:

Información sobre el diseño del estudio, los modelos de riesgo evaluados y los resultados. Examinamos el rendimiento relativo de los modelos (discriminación, calibración y reclasificación) y el potencial de selección de resultados y sesgos de optimismo que favorecen los modelos recientemente introducidos y los modelos desarrollados por los autores.

RESULTADOS:

Fueron elegidos 20 artículos que incluyen 56 comparaciones por pares de ocho modelos (dos variantes de la puntuación de riesgo de Framingham, la evaluación del riesgo cardiovascular de Scottish Intercollegiate Guidelines Network para asignar la puntuación de tratamiento preventivo (ASSIGN), la puntuación de la evaluación sistemática de riesgo coronario (SCORE), la puntuación Prospective Cardiovascular Münster (PROCAM), los algoritmos de puntuación de riesgo cardiovascular de QRESEARCH (QRISK1 y QRISK2), puntuación de riesgo de Reynolds). Solo 10 de 56 comparaciones superaron una diferencia relativa del 5% según el área bajo la curva característica de funcionamiento del receptor. El uso de otras estadísticas de discriminación, calibración y reclasificación fue menos consistente. En 32 comparaciones, se utilizó un resultado que se había utilizado en el desarrollo original de solo uno de los modelos comparados, y en 25 de estas comparaciones (78%) el modelo congruente de resultados tenía un área mejor bajo la curva característica de operación del receptor. Además, los autores siempre informaron un mejor área bajo las curvas características operativas del receptor para los modelos que ellos mismos desarrollaron (en cinco artículos sobre modelos recientemente introducidos y en tres artículos sobre evaluaciones posteriores).

CONCLUSIONES:

Se dispone de varios modelos de predicción de riesgo para enfermedad cardiovascular y sus comparaciones directas se beneficiarían de informes estandarizados y comparaciones estadísticas formales y consistentes. La selección de resultados y los sesgos de optimismo aparentemente afectan esta literatura.

PMID: 22628003
DOI: 10.1136 / bmj.e3318
[Indexado para MEDLINE]