¿Los médicos entienden las estadísticas de detección del cáncer? Encuesta nacional de médicos de atención primaria en los Estados Unidos

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: 6 de marzo de 2012; 156 (5): 340-9. doi: 10.7326 / 0003-4819-156-5-201203060-00005.

AUTORES: Wegwarth O 1 , Schwartz LM , Woloshin S , Gaissmaier W , Gigerenzer G .

Información del autor

1
Harding Center for Risk Literacy, Instituto Max Planck para el Desarrollo Humano, Berlín, Alemania.

Resumen

FONDO:

A diferencia de las tasas de mortalidad reducidas, las tasas de supervivencia mejoradas y la detección temprana aumentada no demuestran que las pruebas de detección de cáncer salven vidas. Sin embargo, estas do estadísticas a menudo se utilizan para promover la detección.

OBJETIVO:

Saber si los médicos de atención primaria entienden qué estadísticas proporcionan evidencia sobre si la detección salva vidas.

DISEÑO:

Ensayo aleatorizado de grupos paralelos (aleatorización controlada solo por efecto de orden), realizada mediante una encuesta por Internet. (Número de registro de ClinicalTrials.gov: NCT00981019 )

AJUSTE:

Muestra nacional de médicos de atención primaria de EE.UU. De un panel de investigación mantenido por Harris Interactive (tasa de cooperación del 79%).

PARTICIPANTES:

En 2010 se encuestó a 297 médicos que practicaban medicina para pacientes hospitalizados y ambulatorios, y 115 médicos que practicaron exclusivamente medicina para pacientes ambulatorios en 2011.

INTERVENCIÓN:

Los médicos recibieron escenarios sobre el efecto de 2 pruebas de detección hipotéticas: el efecto se describió como una mejoría en la supervivencia a 5 años y una mayor detección temprana en un escenario y como una disminución de la mortalidad por cáncer y una mayor incidencia en el otro.

MEDICIONES:

Recomendación de los médicos de detección y percepción de su beneficio en los escenarios y conocimiento general de las estadísticas de detección.

RESULTADOS

Los médicos de atención primaria estaban más entusiasmados con la prueba de detección respaldada por evidencia irrelevante (supervivencia a 5 años aumentada de 68% a 99%) que por la prueba respaldada por evidencia relevante (mortalidad por cáncer reducida de 2 a 1.6 en 1000 personas). Cuando se presentaron pruebas irrelevantes, el 69% de los médicos recomendaron la prueba, en comparación con el 23% cuando se presentaron pruebas relevantes (P<0,001). Cuando se les hicieron preguntas de conocimiento general sobre las estadísticas de detección, muchos médicos no distinguieron entre evidencia de detección irrelevante y relevante; 76% versus 81% respectivamente declararon que cada una de estas estadísticas demuestra que la detección salva vidas (P=0.39). Alrededor de la mitad (47%) de los médicos dijo incorrectamente que encontrar más casos de cáncer en poblaciones con cribado en lugar de sin cribado «prueba que el cribado salva vidas».

LIMITACIÓN:

Las recomendaciones de los médicos para el cribado se basaron en escenarios hipotéticos, no en la práctica real.

CONCLUSIÓN:

La mayoría de los médicos de atención primaria interpretaron erróneamente una mejor supervivencia y una mayor detección con la detección como evidencia de que la detección salva vidas. Pocos reconocieron correctamente que solo la mortalidad reducida en un ensayo aleatorizado constituye evidencia del beneficio de la detección.

[Indexado para MEDLINE]

Factores asociados con los hallazgos de ensayos publicados de comparaciones de fármacos: por qué algunas estatinas parecen más eficaces que otras

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: Junio ​​2007; 4 (6): e184.

AUTORES: Bero L 1 , Oostvogel F , Bacchetti P , Lee K .

Información del autor

1
Farmacia clínica y política de salud, Universidad de California, San Francisco, California, Estados Unidos de América. berol@pharmacy.ucsf.edu

Resumen

FONDO:

Los ensayos publicados patrocinados por la industria farmacéutica son más propensos que los ensayos no patrocinados por la industria a informar los resultados y conclusiones que favorecen al fármaco sobre el placebo. Poco se sabe sobre los posibles sesgos en las comparaciones entre medicamentos y drogas. Este estudio examinó las asociaciones entre la fuente de financiamiento de la investigación, las características de diseño del estudio dirigidas a reducir el sesgo y otros factores que potencialmente pueden influir en los resultados y conclusiones en los ensayos controlados aleatorios (RCTs) de las comparaciones de estatinas y medicamentos.

MÉTODOS Y RESULTADOS:

Este es un estudio transversal de 192 RCTs publicados que comparan estatinas con otras estatinas o con otros medicamentos. Dos codificadores (kappa de 0,80 a 0,97) extrajeron los datos sobre el ocultamiento de la asignación, el sesgo de selección, el cegamiento, el tamaño de la muestra, la fuente de financiamiento divulgada, los vínculos financieros de los autores, los resultados para los resultados primarios y las conclusiones de los autores. La regresión logística univariada y multivariada identificó asociaciones entre variables independientes y resultados o conclusiones favorables. De los RCTs, el 50% (95/192) fue financiado por la industria y el 37% (70/192) no reveló ninguna fuente de financiamiento. Al observar la totalidad de la evidencia disponible, encontramos que casi todos los estudios (98%, 189/192) utilizaron solo medidas de resultado sustitutas. Además, las deficiencias en el diseño del estudio comunes a las comparaciones publicadas entre estatinas y otros medicamentos incluyeron un cegamiento inadecuado, falta de ocultación de la asignación, seguimiento deficiente y falta de análisis por intención de tratar. En el análisis multivariado de la muestra completa, fue menos probable que los ensayos con cegamiento adecuado informaran los resultados que favorecían al fármaco de prueba, y el tamaño de la muestra se asoció con conclusiones favorables al controlar otros factores. En el análisis multivariado de RCTs financiados por la industria, el financiamiento de la compañía farmacéutica de prueba se asoció con los resultados (razón de probabilidades = 20.16 [intervalo de confianza del 95% 4.37-92.98], p <0.001) y conclusiones (razón de probabilidades = 34.55 [intervalo de confianza del 95% 7.09-168.4], p <0.001) que favorecen al fármaco de prueba cuando controlan otros factores. Los estudios con cegamiento adecuado tuvieron menos probabilidades de informar resultados estadísticamente significativos a favor del fármaco de prueba.

CONCLUSIONES:

Es más probable que los RCTs de comparaciones directas de estatinas con otros fármacos informen los resultados y conclusiones a favor del producto del patrocinador en comparación con el fármaco de comparación. Este sesgo en los ensayos de comparación de medicamentos debe considerarse al tomar decisiones con respecto a la elección de medicamentos.

PMID: 17550302
PMCID: PMC1885451 
DOI: 10.1371 / journal.pmed.0040184
[Indexado para MEDLINE]

Comparaciones de modelos de predicción de riesgo establecidos para enfermedad cardiovascular: revisión sistemática

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: 2012 24 de mayo; 344: e3318. doi: 10.1136 / bmj.e3318.

AUTORES: Siontis GC 1 , Tzoulaki I , Siontis KC , Ioannidis JP .

Información del autor

1
Departamento de Higiene y Epidemiología, Facultad de Medicina de la Universidad de Ioannina, Ioannina, Grecia.

Resumen

OBJETIVO:

Evaluar la evidencia en las comparaciones de los modelos de predicción de riesgo cardiovascular establecidos y recopilar información comparativa sobre su rendimiento pronóstico relativo.

DISEÑO:

Revisión sistemática de estudios de modelos predictivos comparativos.

FUENTES DE DATOS:

Medline y proyección de citas y referencias.

SELECCIÓN DE ESTUDIO:

Estudios que examinan el rendimiento pronóstico relativo de al menos dos modelos de riesgo principales para enfermedades cardiovasculares en poblaciones generales.

EXTRACCIÓN DE DATOS:

Información sobre el diseño del estudio, los modelos de riesgo evaluados y los resultados. Examinamos el rendimiento relativo de los modelos (discriminación, calibración y reclasificación) y el potencial de selección de resultados y sesgos de optimismo que favorecen los modelos recientemente introducidos y los modelos desarrollados por los autores.

RESULTADOS:

Fueron elegidos 20 artículos que incluyen 56 comparaciones por pares de ocho modelos (dos variantes de la puntuación de riesgo de Framingham, la evaluación del riesgo cardiovascular de Scottish Intercollegiate Guidelines Network para asignar la puntuación de tratamiento preventivo (ASSIGN), la puntuación de la evaluación sistemática de riesgo coronario (SCORE), la puntuación Prospective Cardiovascular Münster (PROCAM), los algoritmos de puntuación de riesgo cardiovascular de QRESEARCH (QRISK1 y QRISK2), puntuación de riesgo de Reynolds). Solo 10 de 56 comparaciones superaron una diferencia relativa del 5% según el área bajo la curva característica de funcionamiento del receptor. El uso de otras estadísticas de discriminación, calibración y reclasificación fue menos consistente. En 32 comparaciones, se utilizó un resultado que se había utilizado en el desarrollo original de solo uno de los modelos comparados, y en 25 de estas comparaciones (78%) el modelo congruente de resultados tenía un área mejor bajo la curva característica de operación del receptor. Además, los autores siempre informaron un mejor área bajo las curvas características operativas del receptor para los modelos que ellos mismos desarrollaron (en cinco artículos sobre modelos recientemente introducidos y en tres artículos sobre evaluaciones posteriores).

CONCLUSIONES:

Se dispone de varios modelos de predicción de riesgo para enfermedad cardiovascular y sus comparaciones directas se beneficiarían de informes estandarizados y comparaciones estadísticas formales y consistentes. La selección de resultados y los sesgos de optimismo aparentemente afectan esta literatura.

PMID: 22628003
DOI: 10.1136 / bmj.e3318
[Indexado para MEDLINE]

Exactitud de los datos en los resúmenes de artículos de investigación publicados

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: 1999 marzo 24-31; 281 (12): 1110-1.

AUTORES: Pitkin RM 1 , Branagan MA , Burmeister LF .

Información del autor

1
rpitkin@greenjournal.org

Resumen

CONTEXTO:

La sección de un artículo de investigación que es más probable que se lea es el resumen, y por lo tanto, es particularmente importante que el resumen refleje fielmente el artículo.

OBJETIVO:

Evaluar los resúmenes que acompañan los artículos de investigación publicados en 6 revistas médicas con respecto a si los datos en el resumen podrían verificarse en el artículo en sí.

DISEÑO:

Análisis de muestras aleatorias simples de 44 artículos y sus resúmenes adjuntos publicados durante 1 año (1 de julio de 1996 al 30 de junio de 1997) en cada una de las 5 principales revistas de medicina general (Annals of Internal Medicine, BMJ, JAMA, Lancet y New England Journal of Medicine) y una muestra consecutiva de 44 artículos publicados durante 15 meses (1 de julio de 1996 al 15 de agosto de 1997) en el CMAJ.

MEDIDA DE RESULTADO PRINCIPAL:

Los resúmenes se consideraron deficientes si contenían datos que eran inconsistentes con los datos correspondientes en el cuerpo del artículo (incluidas tablas y figuras) o no se encontraron en absoluto en el cuerpo.

RESULTADOS:

La proporción de resúmenes deficientes varió ampliamente (18%-68%) y en un grado estadísticamente significativo (P<001) entre las 6 revistas estudiadas.

CONCLUSIONES:

Son comunes los datos en el resumen que son inconsistentes o están ausentes en el cuerpo del artículo, incluso en revistas médicas generales de gran circulación.

PMID: 10188662
[Indexado para MEDLINE]

Controles generales de salud en adultos para reducir la morbilidad y mortalidad por enfermedad

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS:  2019 31 de enero; 1: CD009009. doi: 10.1002 / 14651858.CD009009.pub3.

AUTORES: Krogsbøll LT 1 , Jørgensen KJ , Gøtzsche PC .

Información del autor

1
Centro Cochrane Nórdico, Rigshospitalet, Blegdamsvej 9, 7811, Copenhague, Dinamarca, 2100.

Resumen

FONDO:

Los controles generales de salud son elementos comunes de la atención médica en algunos países. Su objetivo es detectar enfermedades y factores de riesgo de enfermedades con el propósito de reducir la morbilidad y la mortalidad. La mayoría de las pruebas de detección individuales de uso común que se ofrecen en las revisiones generales de salud se han estudiado de forma incompleta. Además, la detección conduce a un mayor uso de intervenciones diagnósticas y terapéuticas, que pueden ser perjudiciales y beneficiosas. Por lo tanto, es importante evaluar si los controles generales de salud hacen más bien que daño. Esta es la primera actualización de la revisión publicada en 2012.

OBJETIVOS:

Cuantificar los beneficios y perjuicios de los controles generales de salud.

MÉTODOS DE BÚSQUEDA:

Se realizaron búsquedas en CENTRAL, MEDLINE, Embase, otras dos bases de datos y dos registros de ensayos el 31 de enero de 2018. Dos revisores seleccionaron de forma independiente los títulos y resúmenes, evaluaron la elegibilidad de los documentos y leyeron las listas de referencias. Un autor de la revisión utilizó el seguimiento de citas (Web of Knowledge) y preguntó a los autores de los ensayos sobre estudios adicionales.

CRITERIO DE SELECCIÓN:

Se incluyeron ensayos aleatorios que comparaban los controles de salud con los controles de salud en adultos no seleccionados por enfermedad o factores de riesgo. No incluimos ensayos geriátricos. Definimos los controles de salud como pruebas de detección de más de una enfermedad o factor de riesgo en más de un sistema de órganos.

RECOGIDA Y ANÁLISIS DE DATOS:

Dos autores de la revisión extrajeron los datos de forma independiente y evaluaron el riesgo de sesgo en los ensayos. Se estableció contacto con los autores de los ensayos para obtener resultados adicionales o detalles del ensayo cuando fue necesario. Cuando fue posible, analizamos los resultados con un metanálisis de modelo de efectos aleatorios; De lo contrario, hicimos una síntesis narrativa.

RESULTADOS PRINCIPALES:

Se incluyeron 17 ensayos, 15 de los cuales informaron datos de resultados (251.891 participantes). El riesgo de sesgo fue generalmente bajo para nuestros resultados primarios. Los controles de salud tienen poco o ningún efecto sobre la mortalidad total (cociente de riesgo (RR) 1,00, intervalo de confianza (CI) del 95% 0,97 a 1,03; 11 ensayos; 233.298 participantes y 21.535 muertes; pruebas de alta certeza, I2 = 0%), o mortalidad por cáncer (RR 1,01; CI del 95%: 0,92 a 1,12; 8 ensayos; 139,290 participantes y 3663 muertes; pruebas de alta certeza, I2 = 33%), y probablemente tienen poco o ningún efecto sobre la mortalidad cardiovascular (RR 1,05, 95 % CI 0,94 a 1,16; 9 ensayos; 170.227 participantes y 6237 muertes; evidencia de certeza moderada; I2= 65%). Los controles de salud tienen poco o ningún efecto sobre la cardiopatía isquémica mortal y no fatal (RR 0,98; CI del 95%: 0,94 a 1,03; 4 ensayos; 164,881 personas, 10,325 eventos; pruebas de alta certeza; I2 = 11%), y probablemente tienen poco o ningún efecto sobre el accidente cerebrovascular fatal y no fatal (RR 1,05; CI del 95%: 0,95 a 1,17; 3 ensayos; 107.421 personas, 4543 eventos; evidencia de certeza moderada, I2 = 53%).

CONCLUSIONES DE LOS AUTORES:

Es poco probable que los controles generales de salud sean beneficiosos.

PMID: 30699470
DOI: 10.1002 / 14651858.CD009009.pub3

El valor de las autopsias para determinar la causa de la muerte

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: 2012 24 de enero; 132 (2): 147-51. doi: 10.4045 / tidsskr.11.0427.

AUTORES: Alfsen GC 1 , Maehlen J .

Información del autor

1
Departamento de Patología, Hospital Universitario de Akershus y Facultad de Medicina, Universidad de Oslo, Noruega. cecilie.alfsen@medisin.uio.no

Resumen

FONDO:

Los certificados de defunción son la única fuente de información sobre la causa subyacente de la muerte en más del 90% de los casos. La información complementaria está disponible solo para una pequeña proporción de ellos, como regla general de una autopsia médica o forense. Deseamos investigar con qué frecuencia los hallazgos de las autopsias médicas influyen en la determinación de la causa subyacente de la muerte.

MATERIAL Y MÉTODO:

Utilizando el Registro de Causas de Muerte de Noruega como nuestra base, determinamos a partir del certificado de defunción la causa subyacente de muerte por muertes por las cuales se realizó una autopsia médica en 2005. Luego investigamos si la causa de muerte subyacente cambió cuando tomamos en cuenta de los hallazgos de la autopsia.

RESULTADOS:

Hubo 41,152 muertes en Noruega en 2005. El Registro de Causas de Muerte recibió los resultados de autopsias médicas para 1773 personas que murieron a la edad de 2 años o más. Los hallazgos de autopsia provocaron cambios en la causa subyacente de muerte en 1.077 casos (61%). En 567 casos (32%), el cambio fue importante, lo que resultó en un cambio en el capítulo ICD 10 por causa de muerte. El porcentaje de causas de muerte modificadas fue mayor para los grupos de edad más jóvenes y mayores y para mujeres.

INTERPRETACIÓN:

Las autopsias médicas proporcionan un importante corrector para la determinación de la causa subyacente de la muerte.

PMID: 22278269
DOI: 10.4045 / tidsskr.11.0427
[Indexado para MEDLINE]

Exactitud de los resúmenes de los artículos originales de investigación en revistas de farmacia

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: 2004 julio-agosto; 38 (7-8): 1173-7. Epub 2004 18 de mayo.

AUTORES: Ward LG 1 , Kendrach MG , Precio SO .

Información del autor

1
Departamento de Práctica de Farmacia, McWhorter School of Pharmacy, Samford University, Birmingham, AL 35229-7027, EE. UU.

Resumen

FONDO:

La precisión de los resúmenes que representan los artículos originales de investigación es imperativa, ya que estos están fácilmente disponibles y los lectores de literatura biomédica pueden no tener acceso al artículo de texto completo. Además, los informes anteriores documentan discrepancias en los resúmenes originales de investigación publicados en comparación con el artículo de texto completo.

OBJETIVO:

Determinar la precisión de los resúmenes de los artículos de investigación originales publicados en revistas específicas de farmacias ampliamente distribuidas a nivel nacional (American Journal of Health-System Pharmacy, The Annals of Pharmacotherapy, The Consultant Pharmacist, Hospital Pharmacy, Journal of the American Pharmacists Association, Pharmacotherapy: The Journal of Human Pharmacology and Drug Therapy) desde junio de 2001 hasta mayo de 2002.

MÉTODOS:

Las medidas de resultado incluyeron una omisión, definida como datos en el resumen que no se encuentran en el artículo. Además, los resúmenes se consideraron deficientes si incluían una omisión, información objetiva presentada en el resumen de forma inexacta (es decir, cualitativa y cuantitativa) que difería de la información contenida en el texto, una inconsistencia en el seguimiento de las «Instrucciones para autores» para la revista respectiva, o una discrepancia entre la ubicación del texto en el manuscrito y un resumen estructurado.

RESULTADOS:

Se publicaron un total de 243 resúmenes de artículos originales de investigación en números seleccionados de revistas. La evaluación de estos resúmenes identificó 60 resúmenes (24.7%) que contienen omisiones; 81 resúmenes (33.3%) contenían una omisión o inexactitud. Un total de 147 resúmenes (60.5%) fueron clasificados como deficientes.

CONCLUSIONES:

Los resultados de este análisis demuestran que se necesitan mejoras dentro de los resúmenes para los artículos originales de investigación publicados en revistas específicas de farmacias. Los autores y los revisores expertos deben analizar los contenidos del resumen en detalle para garantizar que el resumen represente con precisión el artículo de texto completo.

PMID: 15150375
DOI: 10.1345 / aph.1D416
[Indexado para MEDLINE]

Informe de eventos adversos en estudios publicados y no publicados de intervenciones de atención médica: una revisión sistemática

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: 20 de septiembre de 2016; 13 (9): e1002127. doi: 10.1371 / journal.pmed.1002127. eCollection 2016 sep.

AUTORES: Golder S 1 , Loke YK 2 , Wright K 3 , Norman G 4 .

Información del autor

1
Departamento de Ciencias de la Salud, Universidad de York, York, Reino Unido.
2
Escuela de Medicina de Norwich, Universidad de East Anglia, Norwich, Reino Unido.
3
Centro para Revisiones y Difusión (CRD), Universidad de York, York, Reino Unido.
4
Escuela de enfermería, obstetricia y trabajo social, Universidad de Manchester, Manchester, Reino Unido.

Resumen

FONDO:

Realizamos una revisión sistemática para evaluar si podemos cuantificar la falta de notificación de eventos adversos (EA) en la literatura médica publicada que documenta los resultados de los ensayos clínicos en comparación con otras fuentes no publicadas, y si podemos medir el impacto que esta falta de información tiene en las revisiones sistemáticas de los eventos adversos.

MÉTODOS Y RESULTADOS:

Los estudios se identificaron en 15 bases de datos (incluidas MEDLINE y Embase) y se realizaron búsquedas manuales, verificación de referencias, búsquedas en Internet y contacto con expertos. Las últimas búsquedas en la base de datos se realizaron en julio de 2016. Hubo 28 evaluaciones metodológicas que cumplieron con los criterios de inclusión. De estos, 9 estudios compararon la proporción de ensayos que informaron eventos adversos por estado de publicación. La mediana del porcentaje de documentos publicados con información de eventos adversos fue del 46% en comparación con el 95% en los documentos no publicados correspondientes. Hubo un patrón similar con los estudios no coincidentes, para los cuales el 43% de los estudios publicados contenía información sobre eventos adversos en comparación con el 83% de los estudios no publicados. Un total de 11 estudios compararon la cantidad de eventos adversos en documentos publicados y no publicados emparejados. El porcentaje de eventos adversos que se hubieran perdido si cada análisis se basara solo en las versiones publicadas varió entre el 43% y el 100%, con una mediana del 64%. Dentro de estos 11 estudios, se realizaron 24 comparaciones de eventos adversos nombrados como muerte, suicidio o eventos adversos respiratorios. En 18 de las 24 comparaciones, el número de eventos adversos nombrados fue mayor en los documentos no publicados que en los publicados. Además, otros 2 estudios demostraron que hay sustancialmente más tipos de eventos adversos informados en documentos no publicados que en publicados. Hubo 20 metanálisis que informaron los odds ratios (OR) y/ó riesgos (RRs) para los eventos adversos con y sin datos no publicados. La inclusión de datos no publicados aumentó la precisión de las estimaciones agrupadas (intervalos de confianza del 95% más estrechos) en 15 de los 20 análisis agrupados, pero en la mayoría de los casos no cambió notablemente la dirección o la significación estadística del riesgo. Las principales limitaciones de esta revisión son que los ejemplos de casos incluidos representan solo un pequeño número entre miles de metanálisis de daños y que los estudios incluidos pueden sufrir un sesgo de publicación, por lo que es más probable que se publiquen diferencias sustanciales entre datos publicados y no publicados. .

CONCLUSIONES:

Hay pruebas sólidas de que gran parte de la información sobre eventos adversos sigue sin publicarse y que la cantidad y el rango de eventos adversos es mayor en las publicaciones no publicadas que en el mismo estudio. La inclusión de datos no publicados también puede reducir la imprecisión de las estimaciones del efecto agrupado durante el metanálisis de eventos adversos.

PMID: 27649528
PMCID: PMC5029817
DOI: 10.1371 / journal.pmed.1002127
[Indexado para MEDLINE]

La relación entre la tasa de publicación y los conflictos de intereses financieros entre los autores médicos de publicaciones oncológicas de alto impacto: un estudio observacional

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: 2018 30 de enero; 6 (1): E57-E62. doi: 10.9778 / cmajo.20170095.

AUTORES: Kaestner V 1 , Edmiston JB 1 , Prasad V 1 .

Información del autor

1
Afiliaciones: División de Hematología y Oncología Médica (Kaestner, Prasad), Instituto del Cáncer Knight, Universidad de Ciencias y Salud de Oregón; Escuela de Medicina (Edmiston), Universidad de Ciencias y Salud de Oregon; Departamento de Medicina Preventiva y Salud Pública (Prasad); Centro de Ética en Atención Médica (Prasad), Universidad de Ciencias y Salud de Oregón, Portland, Oregón.

RESUMEN

FONDO:

A pesar de la abundante investigación sobre el conflicto de interés financiero con respecto al comportamiento del proveedor y la interpretación y los resultados de la investigación, se sabe poco sobre la relación entre estos conflictos en la academia y la trayectoria de la carrera académica. Realizamos un estudio para examinar si la presencia de vínculos financieros con los fabricantes de medicamentos entre los académicos está asociada con la productividad de la investigación.

MÉTODOS:

Buscamos manualmente 3 publicaciones médicas generales de alto impacto (New England Journal of MedicineJAMA y The Lancet) y 3 revistas de oncología de alto impacto que publican ciencia original (The Lancet Oncology , Journal of Clinical Oncology y Journal of the National Cancer Institute) para identificar médicos con base en los Estados Unidos que fueron los primeros o los últimos autores en artículos originales sobre temas hematológicos u oncológicos que aparecieron en 2015. Comprobamos su historial de publicación de Scopus y sus pagos personales y de investigación de los Centros para Servicios de Medicare y Medicaid. Sitio web de Open Payments (2013-2015). La fuerza de asociación entre los pagos financieros generales (personales) de 2013 a 2015 y las publicaciones de 2013 a 2016 se determinó mediante regresión multivariable.

RESULTADOS:

Nuestra muestra consistió en 435 médicos que habían escrito una mediana de 140 publicaciones, obteniendo un índice h mediano de 36 y una mediana de 5639 citas. El promedio de los pagos generales de 2013 a 2015 fue de US $ 3282 (rango $ 0-$ 3.4 millones), y la cantidad mediana de los pagos de investigación fue de US $ 3500 (rango $ 0-$ 23 millones). Los pagos generales se asociaron con publicaciones contemporáneas, con un aumento de 1,99 documentos (intervalo de confianza [CI] del 95%: 1,1 a 2,9) por cada $ 10000 en pagos. Esta asociación persistió en el análisis multivariado después del ajuste para las publicaciones anteriores, la antigüedad y los pagos de investigación (0,84 documentos [CI del 95%: 0,15 a 1,5] por cada $ 10000 en pagos).

INTERPRETACIÓN:

Los resultados sugieren que existe una asociación positiva entre los pagos personales de los fabricantes de medicamentos y las publicaciones, y que esta asociación persiste después del ajuste para las publicaciones anteriores, el tiempo transcurrido desde la graduación de la escuela de medicina y los pagos de investigación.

PMID: 29382668
PMCID: PMC5878961
DOI: 10.9778 / cmajo.20170095

¿Cuántos científicos fabrican y falsifican investigaciones? Una revisión sistemática y metaanálisis de datos de encuestas

PUBLICACIÓN ORIGINAL EN INGLÉS: 2009 29 de mayo; 4 (5): e5738. doi: 10.1371 / journal.pone.0005738.
AUTOR: Fanelli D 1 .

Información del autor

1
INNOGEN e ISSTI-Instituto para el Estudio de Ciencia, Tecnología e Innovación, Universidad de Edimburgo, Edimburgo, Reino Unido. dfanelli@staffmail.ed.ac.uk

Abstracto

La frecuencia con la que los científicos fabrican y falsifican datos, o cometen otras formas de mala conducta científica es motivo de controversia. Muchas encuestas han preguntado directamente a los científicos si las han cometido o saben de un colega que cometió una mala conducta de investigación, pero sus resultados parecían difíciles de comparar y sintetizar. Este es el primer metaanálisis de estas encuestas. Para estandarizar los resultados, se calculó el número de encuestados que recordaron al menos un incidente de mala conducta para cada pregunta, y el análisis se limitó a comportamientos que distorsionan el conocimiento científico: fabricación, falsificación, «cocinado» de datos, etc. Las preguntas de las encuestas sobre plagio y otras formas de mala conducta profesional fueron excluidos. La muestra final consistió en 21 encuestas que se incluyeron en la revisión sistemática, y 18 en el metanálisis. Un promedio ponderado combinado de 1.97% (N = 7, IC 95%: 0.86-4.45) de científicos que admitieron haber fabricado, falsificado o modificado datos o resultados al menos una vez, una forma grave de mala conducta según cualquier estándar, y hasta el 33.7% admitió otras prácticas de investigación cuestionables. En las encuestas que preguntaban sobre el comportamiento de los colegas, las tasas de ingreso fueron de 14.12% (N = 12, IC 95%: 9.91-19.72) para la falsificación y hasta el 72% para otras prácticas de investigación cuestionables. La metarregresión demostró que las encuestas auto-informadas, las encuestas que usan las palabras «falsificación» o «fabricación», y las encuestas enviadas por correo arrojaron porcentajes más bajos de mala conducta. Cuando se controlaron estos factores, los investigadores médicos/farmacológicos informaron la mala conducta con más frecuencia que otros.

PMID: 19478950
PMCID: PMC2685008
DOI: 10.1371 / journal.pone.0005738
[Indizado para MEDLINE]