OBJETIVOS:

Aunque los estudios observacionales proporcionan información descriptiva y correlativa útil, su papel en la evaluación de las intervenciones médicas sigue siendo polémico. No ha habido una evaluación sistemática de las actitudes de los autores hacia sus propios estudios no aleatorizados y con qué frecuencia recomiendan prácticas médicas específicas.

DISEÑO Y CONFIGURACIÓN DEL ESTUDIO:

Revisamos todos los artículos originales de estudios no aleatorizados publicados en 2010 en New England Journal of Medicine, Lancet, Journal of the American Medical Association y Annals of Internal Medicine. Clasificamos los artículos según si los autores recomiendan una práctica médica y si afirman que se necesita un ensayo aleatorizado para respaldar su recomendación. También examinamos los tipos de extrapolaciones lógicas utilizadas por los autores que hicieron recomendaciones por adelantado.

RESULTADOS:

De los 631 artículos originales publicados en 2010, 298 artículos (47%) fueron estudios de observación elegibles. En 167 de 298 estudios (56%), los autores recomendaron una práctica médica basada en sus resultados. Solo 24 de los 167 estudios (14%) indicaron que se debe realizar un ensayo controlado aleatorio (ECA) para validar la recomendación, mientras que los otros 143 artículos realizaron un total de 149 extrapolaciones lógicas para recomendar prácticas médicas específicas. Las recomendaciones sin una convocatoria para un ensayo aleatorizado fueron más comunes en los estudios de factores modificables (59%), pero también fueron comunes en los estudios que informaron incidencia o prevalencia (51%), los estudios que examinaron pruebas nuevas (41%) y los estudios de asociación de factores no modificables (32%).

CONCLUSIÓN:

Los autores de los estudios observacionales a menudo extrapolan sus resultados para hacer recomendaciones sobre una práctica médica, generalmente sin solicitar un ECA.

Publicado por Elsevier Inc.